ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5614/2018

г. Вологда

10 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и                  Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тэкстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Крым» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2019 года по делу                     № А44-5614/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПСВ-Инвест»                        (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 29, лит. Т; далее - ООО «ПСВ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тэкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 59; далее - ООО «Тэкстрой», должник).

Определением суда от 09.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тэкстрой».

Определением суда от 01.10.2018 в отношении ООО «Тэкстрой» введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 13.10.2018 в газете «Коммерсантъ» № 188.

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Крым»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 299002,                          

<

...>; далее – Общество) 12.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 225 677 руб. 

Определением суда от 31.01.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Решение суда от 26.03.2019 ООО «Тэкстрой» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Общество с определением от 31.01.2019 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Ссылается на то, что свои обязательства по спорному договору Общество выполнило в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 10.11.2018.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тэкстрой» (принципал) и Общество (агент) 23.04.2018 заключили агентский договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что агент обязуется совершить следующие действия:

- в рамках арбитражного дела № А44-8874/2017 произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя на имя агента по взысканию с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее - ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой») денежных средств в сумме                         6 128 388 руб. 48 коп., в том числе 4 159 774 руб. 06 коп. задолженности за поставленный товар, 1 968 614 руб. 42 коп. неустойки, а также 49 906 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

 - в случае назначения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции участвовать в суде апелляционной инстанции на стороне принципала;

 - в случае назначения судебного разбирательства в суде кассационной инстанции участвовать в суде кассационной инстанции на стороне принципала;

 - осуществлять мероприятия по принудительному взысканию денежных средств с ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», в том числе через ФССП РФ и другими законными способами;

 - передать полученные в результате взыскания денежные средства в пользу агента за вычетом причитающегося вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение агента составляет   20 % от суммы взысканных денежных средств, но не менее 1 000 000 руб. Вознаграждение выплачивается агенту в течение пяти банковских дней с момента фактического взыскания задолженности с должника (пункт 3.2 договора).

Общество, ссылаясь на неуплату должником агентского вознаграждения, на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 225 677 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел его необоснованным. При этом суд пришел к выводу о недоказанности оказания услуг должнику Обществом по спорному договору.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Решением Арбитражного суда Новгородской области суда от 27.04.2018 по делу № А44-8874/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, с                        ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в пользу ООО «Тэкстрой» взыскано 6 128 388 руб. 48 коп., в том числе 4 159 774 руб. 06 коп. задолженности за поставленный товар, 1 968 614 руб. 42 коп. неустойки, а также 49 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Ссылаясь на заключение спорного агентского договора от 23.04.2018, Общество 10.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по указанному выше делу.

От Общества 23.11.2018 в суд поступило заявление об отказе от требования о процессуальном правопреемстве с ООО «Тэкстрой» на Общество.

Определением от 30.11.2018 суд прекратил производство по заявлению Общества.

Как установлено судом первой инстанции, на основании платежного поручения от 31.08.2018 № 3693 ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» добровольно исполнило решение Арбитражного суда Новгородской области суда от 27.04.2018 по делу № А44-8874/2017.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность стороны обосновывать обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих доводов.

Представленный в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг акт не содержит конкретизации выполненных Обществом услуг, в то время как услуги, указанные в спорном договоре, Обществом не выполнены, поскольку процессуальное правопреемство на стороне взыскателя на имя агента по взысканию с ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» денежных средств в сумме 6 128 388 руб. 48 коп. не произведено, участия в суде апелляционной и кассационной инстанции на стороне принципала Общество не принимало; мероприятия по принудительному взысканию денежных средств с                           ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» также не проводило.

Документальные сведения о конкретной выполненной Обществом работе (услуге) и об обоснованности её стоимости отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического оказания Обществом услуг по договору от 23.04.2018 и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для признания требования обоснованным.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 31.01.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2019 года по делу № А44-5614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Крым» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева