ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46766/2018

г. Саратов

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года  по делу  №А12-46766/2018, (судья С.Н. Литвин), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310346110400021, г. Волгоград),

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 104 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 89 300 руб., расходов на оплату оценщика в размере 15 000 руб., расходов по изготовлению ксерокопии материалов в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 88,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 130 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года  по делу №А12-46766/2018 с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310346110400021) страховое возмещение в размере 89 300 руб., расходы на оплату оценщика в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 88,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 130 руб. 

В остальной части иска отказано.

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

08.08.2016г. на автодороге г. Волгоград - Элиста с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля модели Деу Нексиа регистрационный гос. номер 

<

***> на праве собственности и автомобиля модели Вольво FH государственный per. знак 

<

***> per. с п/п ШМИТЦ, находящегося под управлением ФИО4 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не застрахован.

ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив при этом все предусмотренные законом документы для осуществления страховой выплаты, представитель страховой компании принял документы, что подтверждается его подписью в почтовой накладной от 07.11.2016г. (том 1 л.д. 38).

В связи с тем, что автомобиль находился в недвижимом состоянии, потерпевший обязался предоставить ТС в согласованную дату ПАО СК «Росгосстрах» или по своему предложенному адресу. Однако страховая компания не направила извещение об осмотре ТС, своего представителя не направила. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Осмотр транспортного средства осуществлял ФИО5 на основании договора безвозмездного оказания услуг от 12.01.2015, заключенного с ООО «ВолЭкс», а также договора на выезд эксперта на осмотр транспортного средства от 05.12.2016, заключенного с потерпевшей ФИО3

23 марта 2018г. потерпевший в ДТП (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии). Согласно условиям заключенного договора первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования на получение страховой выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0338263472 по факту ДТП от 08.08.2016г. (том 1 л.д. 34-36).

Согласно п. 1.2. Договора цессии общая сумма уступаемых Цессионарию требований к должнику составляет сумму стоимости восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости (в случае, если такой ущерб подлежит оценке), сумму расходов на проведение оценки, почтовых, накладных расходов, иных расходов, подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» № 935/09-18 от 26.10.2018г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 89 300 руб. 00 коп. Данная стоимость ремонта является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

За оказание услуг оценочной организации по проведению расчета определения величины восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено ООО «ВолЭкс» 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № 189 от 29.10.2018г. (том 1 л.д. 42).

15.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения (том 1 л.д. 19-22).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и неправомерно сделал выводы о нарушении ответчиком законодательства, без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы. Расходы истца на проведение независимой экспертизы неправомерно признаны убытками и взысканы в завышенном размере. Судебные расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае истец обратился за страховой выплатой к ответчику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

Факт ДТП, повреждение автомобиля Деу Нексиа регистрационный гос. номер 

<

***> вина водителя ФИО4, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела. Таким образом, у потерпевшего возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

Данное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) №027-004ц/03/18 от 23.03.2018. Исследовав указанный договор, суд первой инстанции сделал вывод, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Договор цессии в установленном порядке ответчиком не оспорен. Апелляционным судом не установлено оснований для иной оценки договора цессии.

Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив при этом все предусмотренные законом документы для осуществления страховой выплаты (том 1 л.д. 38).

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не представлен полный пакет документов, является несостоятельным, поскольку страховщику представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и бывшим собственником ФИО6, и поскольку потерпевшая не успела поставить автомобиль на учет, попав в ДТП, была предоставлена заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства предыдущего владельца.  

Истец при обращении в страховую компанию при наступлении страхового случая указал в своем заявлении, что автомобиль имеет неисправности, которые исключают его участие в дорожном движении и предоставлении страховщику. 

Страховщик на осмотр, организованный потерпевшим, не явился.

Осмотр транспортного средства осуществлял ФИО5 на основании договора безвозмездного оказания услуг от 12.01.2015, заключенного с ООО «ВолЭкс», а также договора на выезд эксперта на осмотр транспортного средства от 05.12.2016, заключенного с потерпевшей ФИО3

Не исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в установленный срок послужило истцу поводом для обращения к услугам эксперта, с целью выяснения размера страхового возмещения.

Представленное истцом заключение ООО «ВолЭкс» № 935/09-18 от 26.10.2018г. составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства относительно причиненных механических повреждений транспортному средству Деу Нексиа регистрационный гос. номер 

<

***> суд пришел к выводу, что зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства №16210800 от 24.01.2018, акте осмотра от 05.12.2016, экспертном заключении № 935/09-18 от 26.10.2018 повреждения, не противоречат друг другу и обстоятельствам произошедшего ДТП. При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих, что повреждения, указанные в извещении о ДТП, в акте осмотра, экспертном заключении различны, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими доказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО «ВолЭкс» № 935/09-18 от 26.10.2018 данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 89 300 руб. правомерно удовлетворено судом.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., проведенной по инициативе истца, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума ВС РФ N58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в сумме 15 000 руб. понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по организации и выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Между тем, рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд признал расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, отвечающими критерию разумности, целесообразности и подлежащими удовлетворению в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается  выводами суда.

Довод апеллянта о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, подлежит отклонению на основании следующего.

Для ограничения ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие разумные меры мог принять кредитор с целью уменьшения убытков и как они могли повлиять на размер убытков (в каком объеме убытки можно было предотвратить).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что фактически такая возможность существовала (на момент организации независимой экспертизы конкретный эксперт выразил готовность провести экспертизу по какой-то конкретной цене, но истец не воспользовался данной возможностью).

Также следует обратить внимание, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, оснований для еще большего уменьшения размера ответственности  в виде убытков суд апелляционной инстанции не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

При распределении судебных расходов суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридической помощи №027-004с/03/18 от 07.12.2018, платежным поручением № 302 от 11.12.2018 на сумму 15 000 руб. (том 1 л.д. 84-86).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. не является чрезмерной и не превышает разумных пределов, кроме того, ниже расценок на юридические услуги, сложившимися на территории Волгоградской области.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года  по делу №А12-46766/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2019 года  по делу № А12-46766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 

 О.В. Лыткина