СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-8626/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Михайловой А.П.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-8970/2023 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2023  по делу № А03-8626/2020 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>,  место регистрации: 

<

...>),  принятое по заявлению финансового управляющего к ООО «Лизинг-Сибирь» о признании  сделки недействительной и о применении последствий её недействительности,  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий её  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2023 отказано в  удовлетворении заявления финансового управляющего должника. С ФИО3 в  доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее –  ФИО2, апеллянт) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского  края от 27.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований финансового управляющего.  

В обоснование доводов жалобы указано, что перевод денежных средств,  осуществляемый третьим лицом за должника, не относится к числу обычных  хозяйственных операций. Полагает, что оспариваемой сделкой причинен вред  имущественным правам кредиторов. Ссылается на осведомленность ответчика о цели  причинения вреда.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023  судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 26.12.2023, в целях  извещения финансового управляющего ФИО4  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции  отменить, признать недействительным перечисление денежных средств по платежному  поручению № 3914 от 19.11.2019, применить последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «Лизинг-Сибирь» (далее - ответчик) 1 187 849 рублей.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 25.05.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества.  

17.05.2022 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о  признании недействительным перечисление денежных средств по платежному поручению   № 3914 от 19.11.2019, применении последствия недействительности сделки в виде  взыскания денежных средств с ООО «Лизинг-Сибирь» в сумме 1 187 849 рублей.  

В качестве правовых оснований требований финансового управляющего указаны  положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания сделок  недействительными.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные  должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  

исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если подозрительная сделка  была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного  лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).  

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63,  следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества).  

Установленные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7  Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15- 2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования  подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам  должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок  является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной  форме.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, решением Бийского городского суда Алтайского  края от 05.07.2019 по делу № 2-1388/2019 в пользу ФИО3 с  ООО «Бийсктранссервис» взыскано 1 173 780 рублей убытков и сумма госпошлины  14 069 рублей, всего 1 187 849 рублей.  

28.08.2019 (вх. № 423) руководителю ООО «Бийсктранссервис» поступило письмо  ФИО3 с просьбой о произведении оплаты вышеуказанных сумм на счет третьего  лица ООО «Лизинг-Сибирь» (л.д. 98).  

В порядке добровольного исполнения денежные средства по письму  ФИО3 перечислены ООО «Бийсктранссервис» в пользу ООО «Лизинг-Сибирь»  платежным поручением № 3914 от 19.11.2019 с назначением платежа «оплата по письму  от 23.08.2019 от ФИО3, согласно вынесенного судебного решения от 05.07.2019  по делу № 2-1388/2019. Сумма убытков 1 173 780 рублей и сумма госпошлины 14 069  рублей, НДС не облагается».  

Определением суда от 03.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж может быть оспорен как по  пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно представленным ООО «Лизинг-Сибирь» доказательствам, между  ответчиком (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключен  договор финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2016, по условиям которого лизингодатель  обязуется приобрести, в соответствии с заявкой лизингополучателя, в собственность  имущество на общую сумму 2 724 000 рублей (два грузовых седельных тягача и  полуприцеп) и предоставить лизингополучателю данный предмет за плату во временное  владение и пользование. Переход права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю происходит после полной уплаты всех лизинговых платежей.  

Стороны договора финансовой аренды (лизинга) № 241от 11.08.2016 свои  обязательства исполнили в полном объеме. Предмет лизинга перешел в собственность  ФИО3  

В карточке счета 62.01 ООО «Лизинг-Сибирь» 19.11.2019 отражено поступление  денежных средств в размере 1 187 849 рублей.  

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в 20172019 гг. лизинговые платежи за ИП ФИО3 неоднократно вносились третьими  лицами: ИП ФИО5, ООО ФИО6, ИП ФИО7,  

Доказательств того, что ООО «Лизинг-Сибирь» располагало сведениями о  неплатежеспособности должника, являлась заинтересованным лицом по отношению к  должнику, не представлено.  

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо. При этом кредитор, принимая  исполнение от третьего лица, не должен и не имеет права проверять наличие и  действительность правового основания возложения на третье лицо такой обязанности  должником.  

Правовая конструкция ст. 313 ГК РФ направлена на защиту добросовестных  кредиторов, принимающих исполнение от третьих лиц, даже с учетом специфики  банкротных правоотношений.  

ООО «Лизинг-Сибирь» не имел правовых оснований не принимать спорные  платежи от третьего лица ООО «Бийсктранссервис».  

Действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности  участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ), не  предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение  обязательства по оплате товара или услуги по гражданско-правовой сделке, должен  анализировать финансовое состояние должника.  

Производя оплату на основании письма должника в пользу третьего лица  (ООО «Лизинг-Сибирь»), данная организация исполняла собственные обязательства,  которые у нее имелись перед должником (обстоятельства установлены решением  Бийского городского суда Алтайского края от 05.07.2019 по делу № 2-1388/2019). В  результате совершения сделок погашены обязательства должника, реальность которых  подтверждена документально.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого платежа  недействительной сделкой по пункту 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2023 по делу № А038626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи А.П. Михайлова 

А.Ю. Сбитнев