АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4223/2018

город Саранск

01 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Снабженец"

о взыскании 997482 руб. 13 коп. задолженности и понесенные судебные расходы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро»

при участии

от истца: ФИО2, лично, ФИО3, адвоката, представителя по доверенности от 26.06.2018, 

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, подрядчик, истец) обратился в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Снабженец" (далее – СПССК "Снабженец", заказчик, ответчик) с требованиям о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору строительного подряда №02/02-01 от 09.06.2017 в сумме 954662 ру4б. 33 коп. и 42819 руб. 80 коп. по договору строительного подряда №_/02-01, понесенные судебные расходы.

Определением от 27.06.2018 суд, руководствуясь положениями статьи 51, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (далее – третье лицо, ООО «Союз-Агро»).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик с исковыми требованиями согласился частично, указав, что объемы выполненных работ на сумму 954662 руб. 33 коп. были приняты к исполнению ООО «Союз-Агро», ответчик не является участником данных подрядных отношений. 

Привлеченное третье лицо также в отзыве на заявленные исковые требования от 12.07.2018 подтвердило факт выполнения подрядчиком (истцом) работ на сумму 954662 руб. 33 коп. в рамках отношений, которые сложились между ним и истцом.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами спора подписан договор строительного подряда №_/02-01, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству ограждения гаража, а заказчик оплатить выполненные работы после подписания сторонами акта приемки – передачи в течение 5(пяти) дней  (пункт 4.1). 

Подрядчик, во исполнение условий спорного договора, выполнил работы на спорном объекте на общую сумму 42819 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №№1  без даты, которые заказчиком были приняты без претензий по их выполнению. 

Кроме того, 09.06.2017 между сторонами спора подписан договор строительного подряда №02/02-01, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж зернового склада, а заказчик оплатить выполненные работы после подписания сторонами акта приемки –передачи в течение 5(пяти) дней  (пункт 4.1). 

Согласно расчету, представленному истцом, общая стоимость выполненных и неоплаченных работ по договору строительного подряда №02/02-01 от 09.06.2017 составила 954662 руб. 33 коп.

Претензией от 24.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности по спорным договорам строительного подряда, которая была оставлены без рассмотрения со стороны заказчика работ. 

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с исковыми требованиями. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ на сумму                  42819 руб. 80 коп. по договору строительного подряда №_/02-01 в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №№1 без даты, которые заказчиком были приняты без претензий по их выполнению. За ответчиком образовалась задолженность в сумме 42819 руб. 80 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 42819 руб. 80 коп., ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 42819 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В качестве основания возникновения спорных правоотношений относительно договора строительного подряда №02/02-01 от 09.06.2017 на сумму 954662 руб. 33 коп. истцом представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат №1 без даты, где в качестве заказчика работ указано ООО «Союз-Агро», которое не отрицало факт выполнения истцом данных видов работ для своих нужд.

Согласно положениям статей 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела, пояснений ответчика и мотивированного отзыва третьего лица следует, что ответчиком факт выполнения работ в рамках договора строительного подряда №02/02-01 от 09.06.2017 оспаривается, следовательно, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ ответчику в рамках указанного договора и передачи результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статьи 9, 41 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания 954662 руб. 33 коп., указал, что работы, заявленные истцом в акте выполненных работ и справке о стоимости понесенных затрат №1 без даты приняты ООО «Союз-Агро». 

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по монтажу зернового склада на сумму 954662 руб. 33 коп. были выполнены истцом и приняты ООО «Союз-Агро», что подтверждается представленными сторонами спора и третьим лицом в материалы дела двусторонними актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости понесенных затрат №1 без даты. 

Никаких других доказательств, свидетельствующих о совершении СПССК "Снабженец" действий по приемки результата работ в рамках договора строительного подряда №02/02-01 от 09.06.2017, признанию суммы долга в размере 954662 руб. 33 коп., в том числе подтверждающих переписку между сторонами по данному вопросу, в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 65, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, ИП ФИО2 не доказал выполнение работ для СПССК "Снабженец" в сумме 954662 руб. 33 коп., в этой части заявленных требований надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате государственной пошлины в размере 985 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, 21965 руб. относятся на истца и были им оплачены при обращении в суд с заявленными требованиями (платежное поручение № 96 от 16.05.2018).

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.07.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Снабженец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с.Шигонь Старошайговский район Республика Мордовия, зарегистрирован в качестве юридического лица 15.01.2007) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с.Соколовка, Никольский район Пензенская область, ОГРНИП 307132823300041, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2007) задолженность в сумме 42819 рублей 80 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 985 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Т.Л. Никишина