Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-10027/2017

«23» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пос.Мурмаши; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304510504900022)

к публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пос.Мурмаши, Аэропорт; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – Северо-Западное Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (место нахождения: 191014, 

<

...>, лит. А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании частично недействительными приказа от 01.09.2017 № 256 и приложения № 1 к нему

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – паспорт

ФИО2 – доверенность

от ответчика – ФИО3 – доверенность

от третьего лица – не явилось, заявлено ходатайство

от иных участников процесса – нет

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (далее – Аэропорт, ответчик) о признании недействительными приказа Аэропорта от 01.09.2017 № 256 и приложения № 1 к нему в части установления зоны авиационной безопасности аэропорта Мурманск на принадлежащем ФИО1 земельном участке.

В обоснование заявленных требований ФИО1 считает, что не имелось правовых и фактических оснований для установления названной зоны на находящемся в собственности заявителя земельном участке.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО1 просит обязать Аэропорт исключить спорный земельный участок из зоны авиационной безопасности аэропорта Мурманск.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования ФИО1, дополнительно сославшись на публичность оспариваемого акта и возможность его обжалования в порядке главы 24 АПК РФ, указав основания, изложенные в заявлении и дополнениях к нему (л.д.16-18 т.2).

Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на заявление (л.д.128-130 т.1) и неоднократных дополнениях к отзыву (л.д.5-9 т.2; от 16.04.2018 № 668) с требованиями ФИО1 не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку последним на спорном земельном участке самовольно возведена автостоянка, а спорная зона установлена в соответствии с требованиями о транспортной (авиационной) безопасности.

Кроме того, ответчик сослался на неверный способ судебной защиты по причине недопустимости обжалования его акта в порядке главы 24 АПК РФ, так как Аэропорт является коммерческой организацией и не осуществляет публичных полномочий.

Ответчик в настоящем судебном заседании также заявил ходатайство об его отложении, которое отклонено судом соответствующим протокольным определением, придя к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся документам.

Определением суда от 18.12.2017 (л.д.1-3 т.1) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – третье лицо), курирующее аэропорты и осуществляющее контроль за авиационной безопасностью, которым согласован оспариваемый приказ.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось; согласно ранее представленным отзывам на заявление поддержало позицию ответчика по настоящему делу, полагая, что установление зон авиационной безопасности является исключительной прерогативой аэропортов, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.3, 4 т.2; от 06.04.2018 № исх-789/СЗМТУ).

С учётом заявленного ходатайства, мнения заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Аэропорта находится объект недвижимости – привокзальная площадь общей площадью 9.084 кв.м и 22.116 кв.м, расположенный в посёлке Мурмаши Кольского района Мурманской области, о чём выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2005 № 019433 и от 23.06.2005 № 030931 (л.д.40, 42, 43, 102-104 т.1).

Данный объект недвижимости размещён на земельном участке с кадастровым номером 51:01:2404001:0049 общей площадью 31.519 кв.м, находящемся в собственности Российской Федерации и переданном на основании договора от 12.08.2008 № 249-03 в долгосрочную аренду Аэропорту на период с 20.04.2005 по 20.04.2054 (л.д.44-48 т.1).

Названный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 51:01:2404001:0017 общей площадью 6.408 кв.м, который с 27.10.2016 находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.41 т.1).

Приказом Аэропорта от 01.09.2017 № 256 установлены границы зоны безопасности Аэропорта согласно приложения № 1 к этому же приказу, куда вошёл и земельный участок ФИО1 (л.д.38, 39, 113, 114 т.1).

Полагая, данный приказ не основан на законе и фактических обстоятельствах, нарушает права ФИО1 на осуществление предпринимательской деятельности на принадлежащем ему земельном участке, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как правильно отмечено заявителем, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Рассматриваемая обязанность (обеспечение транспортной безопасности) в порядке части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В свою очередь, в пунктах 1, 2 статьи 83 Воздушного кодекса российской Федерации (далее – ВК РФ) под авиационной безопасностью понимается состояние защищённости авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации, которая (безопасность) обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделёнными этим правом федеральными законами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 84 ВК РФ лица, осуществляющие приём, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В рамках последней отсылочной нормы Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142 (далее – Правила), где согласно пункту 7 аэропорты и эксплуатанты (авиационные предприятия) должны иметь программы обеспечения авиационной безопасности, содержащие комплекс мер по обеспечению авиационной безопасности применительно к особенностям условий базирования, географии полётов воздушных судов, типов эксплуатируемых воздушных судов, объёма пассажирских и грузовых перевозок и другим факторам.

В соответствии с пунктом 9 Правил служба авиационной безопасности аэропорта обеспечивает выполнение требований по авиационной безопасности и подчиняется непосредственно руководителю администрации аэропорта.

В силу пункта 27 Правил на привокзальных площадях создаются зоны безопасности шириной не менее 30 метров от зданий аэровокзальных комплексов и других объектов аэропортов (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым, аэропортами в составе выполнения требований транспортной (авиационной) безопасности создаются зоны безопасности, которые обязательны для соблюдения всеми, а потому установление таких зон является публичной обязанностью аэропортов, ненадлежащее исполнение которой может быть оспорено (обжаловано) в порядке вышеприведённой части 1 статьи 198 АПК РФ по правилам, установленным главой 24 этого же Кодекса.

Применительно к настоящему делу, Аэропорт, выполняя публично-правовую обязанность по обеспечению авиационной безопасности, установил зону безопасности, куда включил принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок № 51:01:2404001:0017.

Однако вопреки требованиям пункта 27 Правил земельный участок ФИО1 не является привокзальной площадью и расположен в 75 метрах от неё, что ответчиком не отрицается и на что неоднократно указывалось Мурманской транспортной прокуратурой (л.д.105-107, 108-110 т.1, л.д.36, 37 т.2), результатом которых (указаний) явилось прокурорское представление в адрес Аэропорта о прекращении недопустимого ограничения пользования ФИО1 принадлежащим ему земельным участком. При этом размеры и границы привокзальной площади были согласованы Аэропортом ещё 15.12.2004 и с того времени являлись неизменными (л.д.21-34 т.2).

Одновременно в ходе прокурорского надзора было установлено, что фактически спорные границы зоны безопасности были установлены не в какой-либо привязке с привокзальной площадью, а от здания электросетевого хозяйства Аэропорта, не являющегося, согласно ответу Ростехнадзора от 14.06.2017 № 118/1/25992, опасным производственным объектом.

Доводы и ссылки ответчика на результаты рассмотрения арбитражного дела № А42-921/2017, где арбитражные суды признали возведённую на земельном участке ФИО1 автостоянку самовольной постройкой и, как следствие, обязали последнего её снести (л.д.131-138 т.1), не меняют выводов суда и обстоятельств по настоящему делу, поскольку установлением необоснованных границ зоны безопасности ограничивается право ФИО1 осуществлять на принадлежащем ему земельном участке любую не запрещённую законом деятельность либо создаётся реальная угроза ограничения такого права.

Таким образом, суд считает, что включение земельного участка ФИО1 в зону безопасности Аэропорта противоречит законодательству о транспортной безопасности, не основано на фактических обстоятельствах и нарушает права ФИО1 как собственника земельного участка, а потому такую зону следует признать незаконной.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, а приказ Аэропорта от 01.09.2017 № 256 и приложение № 1 к нему в оспариваемой части подлежат признанию недействительными.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании акта осуществляющей публичные полномочия организации недействительным, уплатил государственную пошлину в сумме 3.000 руб. (л.д.4).

Между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче физическими лицами заявлений, в том числе о признании ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 2.700 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежит возмещению заявителю путём её взыскания с Аэропорта в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ , где судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительными как несоответствующие Воздушному кодексу Российской Федерации, Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» приказ публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» от 01.09.2017 № 256 и приложения № 1 к нему в части установления зоны авиационной безопасности аэропорта Мурманск на земельном участке с кадастровым номером 51:01:2404001:0017, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Обязать публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск» устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путём исключения земельного участка с кадастровым номером 51:01:2404001:0017 из зоны авиационной безопасности аэропорта Мурманск.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, пос.Мурмаши, Аэропорт, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (триста рублей).

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб. (две тысячи семьсот рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 13.12.2017, выдав справку на возврат.

Решение в части признания ненормативного правового акта организации, осуществляющей публичные полномочия, недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев