АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6495/2018

г. Ярославль

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области  в составе    судьи Е.В.Мухиной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И.Семеновой,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью  "МОНОЛИТ" (ИНН  

<

***>; ОГРН   

<

***>)

 

к  Администрации городского поселения Ростов (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

 

третье лицо - Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района

 

о признании недействительным постановления о прекращении действия договора аренды; о признании действующим договора аренды 

 

при участии

от заявителя –  не явились

от ответчика –  не явились

от третьего лица - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Администрации городского поселения Ростов Ярославской области о признании недействительным постановления №604 от 20.07.2017г. о прекращении действия договора аренды №130/14 от 21.08.2014г. земельного участка с кадастровым номером 76:19:010328:4, общей площадью 29539 кв.м, с видом разрешенного использования: для строительства туристического комплекса ООО «Монолит», расположенного по адресу: ЯО, г.Ростов, в связи с прекращением деятельности юридического лица ООО «Монолит»; о признании действующим договора аренды № 130/14 от 21.08.2014 года земельного участка с кадастровым номером 76:19:010328:4, общей площадью 29539 кв.м, с видом разрешенного использования: для строительства туристического комплекса ООО «Монолит», расположенного по адресу: ЯО, г.Ростов, с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК, привлечено Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района.

         Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

        Третье лицо отзыв не представило.

        Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

        21 августа 2014г. на основании протокола №2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 19.08.2014г., Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района, действующее от имени Администрации Ростовского муниципального района (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностьтю «Монолит» (арендатор) в лице генерального директора ФИО1 (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) заключили договор аренды №130/14 земельного участка с кадастровым номером 76:19:010328:4, расположенного по адресу: Ярославская область,  г.Ростов, площадью 29539 кв.м.; целевое назначение – для строительства туристического комплекса сроком на 5 лет.

       Согласно сведениям Единого государственного Реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, директор ФИО1) прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ, о чем 11.07.2014г. в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером 2147604134709.

      В связи с прекращением деятельности арендатора  20 июля 2017г. Администрацией городского поселения Ростов вынесено Постановление №601 о прекращении действия договора аренды земельного участка №130/14 от 21.08.2014г.

      Согласно акту осмотра земельного участка от 22 июня 2018г. спорный земельный участок  по целевому назначению не использовался, какие-либо строения на участке отсутствуют, строительные работы не ведутся, ограждения отсутствуют, участок зарос сорными травами и многолетней древесной растительностью, заболочен. 

       Как установлено судом, разрешение на строительство на данном участке не выдавалось. Арендная плата по договору аренды не вносилась.

       Согласно позиции истца, изложенной в иске: при оформлении договора была допущена техническая ошибка: были ошибочно указаны реквизиты ООО «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, директор ФИО1), прекратившего деятельность на момент заключения договора, в то время как в торгах участвовал, стал победителем  торгов и фактически заключил договор аренды ООО «Монолит», истец по настоящему делу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, директор ФИО1).

       Ответчик, согласно письменному отзыву, не возражает против удовлетворения требований.

        Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

         Как установлено судом,  21 августа 2014г. на основании протокола №2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 19.08.2014г., Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района, действующее от имени Администрации Ростовского муниципального района (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностьтю «Монолит» (арендатор) в лице генерального директора ФИО1 (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) заключили договор аренды №130/14 земельного участка с кадастровым номером 76:19:010328:4, расположенного по адресу: Ярославская область,  г.Ростов, площадью 29539 кв.м.; целевое назначение – для строительства туристического комплекса сроком на 5 лет.

       Согласно сведениям Единого государственного Реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, директор ФИО1) прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ, о чем 11.07.2014г. в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером 2147604134709.

        Из материалов дела следует, что именно это юридическое лицо было участником и победителем торгов. В протоколе №2 о результатах торгов в форме аукциона от 19 августа 2014г. указан, как юридический адрес, адрес места регистрации директора Общества, ФИО1: 

<

...>. Никаких других оснований сомневаться в субъекте, участвовавшем в торгах, нет.

        Истец по настоящему делу не был и не мог быть участником торгов в августе 2014г. под наименованием ООО «Монолит», поскольку  Общество было зарегистрировано 03.09.2007г. под наименованием ООО «Агротехник», адрес: 

<

...>. Только в марте 2016г. учредителем Общества принято решение о переименовании Общества в ООО «Монолит», что зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.04.2016г. В этот же момент произошла смена учредителя и директора Общества на ФИО1, проиживающую по адресу: 

<

...>. По состоянию на август 2014г. учредителем Общества был ФИО2,  а директором – ФИО3

       Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ и материалами регистрационных дел, предоставленными по запросу суда Межрайонной Инспекцией ФНС №7 по Ярославской области.

          Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами путем обращения в суд с настоящим иском. Суд не установил нарушения прав заявителя со стороны ответчика и оснований для судебной защиты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

         Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                       Е.В.Мухина