﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3563/19 

Екатеринбург

19 марта 2020 г.

 

Дело № А60-41009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы Садчикова Бориса Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу № А60-41009/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Садчиков Б.В. (лично).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 принято к производству заявление Осовицкого Николая Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) Ивлиева Эдуарда Николаевича (далее – должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 27.08.2018 в отношении Ивлиева Э.Н., введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна.

Решением суда от 29.04.2019 Ивлиев Э.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Жданова О.В.

В рамках дела о банкротстве гражданина Ивлиева Э.Н. 14.06.2019 Садчиков Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                          3 500 000 руб. основного долга и 489 805 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Садчиков Б.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор полагает, что им подтверждена финансовая возможность предоставления займа наличными денежными средствами.

По мнению кассатора, необоснованны выводы судов о том, что само по себе наличие договоров аренды, приходно-кассовых ордеров, расходных ордеров и актов выполненных работ не подтверждают получение реального дохода Садчикова Б.В.

Садчиков Б.В. также считает, что неправомерны выводы судов о том, что кассатор должен был представить данные о снятии наличных денежных средств за период, непосредственно предшествующий дате совершения расписки.

Садчиков Б.В. утверждает, что необоснован вывод судов о недоказанности экономической целесообразности займа.

Кассатор указывает, что отсутствие требования Садчикова Б.В. о возврате займа в течение длительного времени - не влияет на действительность расписки.

Финансовый управляющий должником Жданова О.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 в отношении               Ивлиева Э.Н. возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда              от 27.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением суда от 29.04.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Жданова О.В.

Определением суда от 25.06.2019 из конкурсной массы должника исключено 2/5 доли в четырехкомнатной квартире, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 23, кв. 18, кадастровый номер 66:42:0101033:392.

Определением суда от 29.08.2019 оставлено без рассмотрения заявление о признании недействительным договора займа от 05.08.2015, заключенного между должником и ответчиком Стефановым Александром Михайловичем.

Определением суда от 28.11.2019 отказано в признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса с земельным участком от 01.06.2017, заключенного между должником и Германом Сергеем Ивановичем.

Определением суда от 20.12.2019 утверждено Положение о порядке, срока и условиях реализации имущества должника (доли в обществе с ограниченной ответственностью «БелМех» (32,9%), общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Карнавалофф» (67%), общества с ограниченной ответственностью «Объединенные агротехнологии» (50%), общества с ограниченной ответственностью «Агролайн+» (50%)).

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- Осовицкий Н.М. (определение суда от 27.08.2018) в размере                               5 186 074 руб. основного долга, 258 266 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 150 444 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. государственной пошлины (судебный акт суда общей юрисдикции, заем);

- Осовицкий Н.М. (определение суда от 05.12.2018 с учетом определения об опечатке от 25.12.2019) в размере 4 687 242 руб. 81 коп. (проценты за пользование займом);

- Ивлиева Наталья Юрьевна (определение суда от 07.02.2019) в размере              4 549 240 руб. (перечисления в адрес Стефанова А.М.), постановлением апелляционного суда от 16.04.2019 судебный акт суда первой инстанции отменен, во включении в реестр отказано.

Во включении в реестр требований кредиторов должника отказано:

- Стефанову Александру Михайловичу (определение суда от 28.08.2019) в размере 8 749 760 руб.;

- Садчикову Б.В. (определение суда от 14.10.2019) в размере                  4 308 325 руб. (займ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, Садчиков Б.В. ссылался на расписку от 20.12.2015 о передаче в долг Ивлиеву Э.Н. наличных денежных средств в размере 3 500 000 руб. с указанием, что Ивлиев Э.Н. обязуется вернуть всю сумму в срок до 31.12.2016.

В связи с наличием задолженности в размере 3 500 000 руб.,                   Садчиков Б.В. обратился в арбитражный с настоящим требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для этого не имеется, в том числе в связи с тем, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Садчикова Б.В. реальной возможности предоставления займа должнику, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В статье 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, исходя из обстоятельств настоящего спора, в определении от 19.07.2019 об отложении судебного разбирательства арбитражный суд первой инстанции предложил Садчикову Б.В. представить доказательства, подтверждающие у него финансовой возможности предоставить заем должнику. Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 суд предложил заявителю представить доказательства наличия у него финансовой возможности для предоставления займа должнику, а именно, расходные документы за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года.

В подтверждение финансовой возможности для предоставления займа Садчиковым Б.В. представлены договоры аренды с Таукиной М.Н., обществом с ограниченной ответственностью «Город 343» (директор и единственный участник Таукина М.Н.), обществом с ограниченной ответственностью «Тахов» (Садчикову Б.В. принадлежала доля в уставном капитале общества «Тахов» в размере 76,9%) и с Плюшкиным А.А., приходно-кассовые ордера, акты выполненных работ, расходные ордера и сведения об операциях по принадлежащей ему дебетовой карте.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что по условиям представленных договоров аренды Садчикову Б.В. должны были ежемесячно поступать денежные средства от арендаторов в следующем размере: общества «Город 343» - 41 600 руб.; Таукиной М.Н. - 98 400 руб.; общества «Тахов» -                    300 000 руб.; Плюшкина А.В. - 45 000 руб., суды установили, что такое поступление денежных средств, соответствующих размеру арендной платы                                        от вышеуказанных лиц, из истории операций по счету дебетовой карты не прослеживается. 

Кроме того, суды установили, что мажоритарным участником общества «Тахов», от которого по договору аренды должны были поступать наиболее значительные денежные средства, являлся сам Садчиков Б.В., что обеспечивает изготовление по их правоотношениям любых документов в пользу заявителя.

С учетом данных обстоятельств суды указали, что исходя из  процессуальных правил доказывания в деле о банкротстве, описанное обстоятельство требует применения к проверки обоснованности заявленных требований Садчикова Б.В. повышенного стандарта доказывания, подразумевающего необходимость в данном случае представить объективные доказательства соответствующих правоотношений, исходящие от третьих лиц (банков, ведущих расчетные счета; независимых контрагентов, получающих соответствующие средства, услуги или товары в результате правоотношений между Садчиковым Б.В. и обществом «Тахов»» и т.д.).

 

При этом принимая во внимание приведенное указание, по результатам исследования и оценки доказательств, установив отсутствие реальности арендных отношений, иного не доказано, суды признали, что само по себе наличие договоров аренды, приходно-кассовых ордеров, расходных ордеров и актов выполненных работ не подтверждает получение реального дохода заявителем.

Оценив также представленные документы о сведениях об операций по принадлежащей Садчикову Б.В. дебетовой карте, суды установили, что действия по счету свидетельствуют о бытовом характере перечислений, операций, свидетельствующих о снятии наличных денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа в размере 3 500 000 руб. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды признали, что представленные в материалы дела доказательства в достаточной мере не подтверждают наличие у Садчикова Б.В. на момент составления соответствующей расписки наличных денежных средств в размере 3 500 000 руб., а размер наличных денежных средств несопоставимы с размером предоставленного займа.

Учитывая изложенное, а также то, что материалами настоящего дела также не подтверждается и расходование заемных денежных средств должником; заявителем не доказана и экономическая целесообразность предоставления займа; денежные средства в форме займа были предоставлены должнику без установления договорных процентов, что в свою очередь, исходя из существа отношений, свидетельствует о том, что предоставление займа отличалось от обыкновений гражданского-правового оборота, в котором взимание процентов за пользование займом является стандартной практикой; представляется нецелесообразным отсутствие требования заявителя о возврате суммы займа в течение длительного времени, учитывая, что должником данная обязанность не исполнена еще с 31.12.2016, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявления Садчикова Б.В. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 3 500 000 руб.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу № А60-41009/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Садчикова Бориса Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Е.А. Павлова