Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264146/18-176-2081

21 декабря 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СБФ ИнвестГрупп»

к ответчику: ОАО «Комплекс «Славянский»

о взыскании 87.971.993 рублей 13 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 30.10.2018;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБФ ИнвестГрупп» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ОАО «Комплекс «Славянский» (далее по тексту также – ответчик) 53.036.667 рублей 64 копеек, из них 42.501.545 рублей 10 копеек задолженности, 9.335.315 рублей 44 копеек неустойки и 1.199.804 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 87.971.993 рублей 13 копеек, из них 63.752.317 рублей 65 копеек задолженности, 20.218.038 рублей 51 копейки неустойки и 4.001.636 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 22.12.1999 № 0-604/99 за период с января по сентябрь 2018 года.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 22.12.1999 № 0-604/99 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также – договор) Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое здание площадью 3.153,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Договор заключен сроком до 10.08.2048. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.5 договора.

На основании договора купли-продажи от 17.05.2017 № 19-П вышеуказанное нежилое здание площадью 3.153,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, перешло в собственность истцу, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2018 № 77/100/347/2018-974.

В соответствии с ч.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, все права и обязанности арендодателя по договору перешли к истцу.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период полностью надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 63.752.317 рублей 65 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договора заявлена неустойка в размере 20.218.038 рублей 51 копейки за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору за период с 10.01.2018 по 24.09.2018.  Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.001.636 рублей 97 копеек за период с 10.01.2018 по 24.09.2018, начисленные на вышеуказанную сумму взыскиваемой задолженности за тот же период, что и сумма взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 83.970.356 рублей 16 копеек.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.3, п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Комплекс «Славянский» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СБФ ИнвестГрупп» (ОГРН 

<

***>) 83.970.356 рублей 16 копеек, из них 63.752.317 рублей 65 копеек задолженности и 20.218.038 рублей 51 копейку неустойки, а также 197.182 рубля 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       Д.С. Рыбин