Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91727/23

16 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть вынесена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юшковой А.Г.,

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РСМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Третье лицо: ФИО1

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

 

УСТАНОВИЛ

 

ООО «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РСМ» о взыскании денежных средств в размере 267 278,82 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Отзыв третьего лица приобщен к делу.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 (резолютивная часть) по делу №А40-237084/21-190-584Б Общество с ограниченной ответственностью «Перспективные Строительные Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «Развитие». 

В ходе проведения предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) мероприятий, конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО «РСМ» перед ООО «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  на сумму 267 278,82 руб.

Согласно банковским выпискам по счетам, открытым в ПАО Банк «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», а также взаиморасчетов  от 22.08.2022 на стороне ООО «РСМ» образовалась задолженность на сумму 267 278,82 руб.

 

Претензию истца с требованием о возврате денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «РСМ» денежных средств в размере 267 278,82 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец в подтверждение исковых требований, представил в материалы дела выписки по счетам, открытым в ПАО Банк «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2022, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из представленных истцом копий выписок по счетам, открытым в ПАО Банк «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 346 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                       А.В. Степаненко