ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53948/2024

Дело № А40-48771/24

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-48771/24 по иску АО "МАЙ ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) к ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (ИНН 

<

***>) о взыскании, по встречному иску, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.11.2023, 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МАЙ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" о взыскании денежных средств в размере 2.322.806 руб. 09 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда №МП 9395/030723 от 03.07.2023 в размере 2 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 806,09 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о взыскании с АО "МАЙ ПРОЕКТ" неотработанного аванса в размере 2 250 000 руб. и процентов в размере 44 262,30 руб., который в порядке ст.132 АПК РФ принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" и АО "МАЙ ПРОЕКТ" заключен договор подряда №МП 9395/030723 от 03.07.2023 на разработку основных технических решений для объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Тулы».

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается направленным в адрес ответчика 02 ноября 2023 года исх.№М/23-10-1106 комплект документов по выполненных работам: разработанные проектные работы основных технических решений (ОТР) по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Тулы»; акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2023; УПД №306 от 02.11.2023; счет №022-11 от 02.11.2023.

Согласно п.4.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документации обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт или направить в тот же срок мотивированный отказ со ссылкой на невыполненные или ненадлежаще выполненные подрядчиком требования Приложения №1 к договору.

Факт получения результата работ ответчик не оспаривал, что также подтверждается письмом ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" от 13.12.2023 № 4715/12-23. При этом, судом учтено, что АО «Тулагорводоканал» не является стороной договора подряда №МП 9395/030723 от 03.07.2023 Заказчиком работ по данному договору является сам ответчик - ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА".

Ответчик уклоняется от приемки указанных документов и подписания акта сдачи- приемки выполненных работ, каких-либо возражений относительно подписания данных документов или выполненных работ не заявило, в связи с чем указанные документы подписаны в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ и считаются принятыми в полном объеме.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 250 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований, ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" ссылается на то, что в рамках исполнения договора ответчик направил комплект документов по выполненным работам исх. №М/23-10- 1106. Письмами исх. № 4353/11-23 от 07.11.2023, исх. № 4403/11-23 от 15.11.2023 (имеются в материалах дела) истец к результатам работ предъявил замечания. 

Согласно пункту 4.5. Договора в случае обнаружения недостатков документации подрядчик обязан по требованию заказчика устранить выявленные недостатки и/или представить откорректированную документацию безвозмездно и без изменения сроков выполнения работ по договору. 

Предъявленные недостатки не были устранены ответчиком вплоть до даты расторжения договора. После чего, государственный заказчик АО «Тулагорводоканал» отказался от данных работ и расторг государственный контракт по объекту с истцом из-за неустраненных недостатков в работах по договору. 

Поскольку государственный заказчик отказался от приемки работ и от контракта в целом и для истца представленный некачественный результат не имеет потребительской ценности, истец исх. 971/4-24 от 17.04.2024 направил уведомление ответчику о расторжении договора и потребовал осуществить возврат выплаченного авансового платежа в размере 2 250 000, 00 руб.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречного иска верно исходил из того, что истец не имеет самостоятельных требований к АО "МАЙ ПРОЕКТ", все требования представляют собой требования третьего лица к ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА".

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства неисполнения или исполнения ненадлежащим образом АО "МАЙ ПРОЕКТ" обязательств по договору подряда №МП 9395/030723 от 03.07.2023.

Также Ответчиком в нарушение определений суда первой инстанции от 09.04.2024 и 28.05.2024, ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является законной и обоснованной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.06.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-48771/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Бодрова

 

И.А. Титова