ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2018

Дело № А40-125766/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.04.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.2017, ФИО3, доверенность от 27.12.2017,

рассмотрев 20.06.2018 в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «СК «ПрофСтройИнжиниринг»

на решение от 30.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н., 

на постановление от 02.03.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,    

по иску ООО «СК «ПрофСтройИнжиниринг»

к ГБОУ города Москвы «Школа № 2114»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания  «ПрофСтройИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с к ГБОУ города Москвы «Школа № 2114» задолженности по контракту от 15.06.2016 № 16ПД13/130-2114/2016/5 в размере 12 448 250 руб. 42 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 1 570 463 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что факт выполнения работ в меньшем объеме и с нарушением условием контракта не доказан материалами дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2016 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт № 16ПД13/130-2114/2016/5 на выполнение работ по проведению текущего ремонта, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению текущего ремонта на Объектах, указанных в графике производства работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 11.1. Технического задания срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 10.08.2016 (15.06.2016- 10.08.2016).

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата работ производится за фактически выполненные Подрядчиком работы по каждому Объекту отдельно. Оплата промежуточных работ по незавершенному Объекту не производится.

П. 2.10 Контракта было установлено, что при наличии претензионных требований к Подрядчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Заказчик направляет Подрядчику уведомление о реализации им своего права на удержание из оплаты по Контракту суммы неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы на общую сумму 15 036 884 руб. 61 коп., что подтверждается актами и справками формы КС-2, КС-3, представленными истцом в материалы дела.

Уведомлением от 15.02.2017 № 26 ответчик сообщил  истцу о том, что оплачены могут быть только выполненные работы, предусмотренные контрактом и сметной документацией, а именно 6 157 372 руб. 87 коп. 

Кроме того, истцу в письме от 15.02.2017 № 26 сообщалось о действиях/бездействиях подрядчика, повлекшее причинение реального убытка заказчику, в связи с чем  заказчик удержал сумму неустойки в размере 2 687 060 руб. и упущенную выгоду в размере 884 600 руб.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком (истцом) своих обязательств, заказчик (ответчик) выставил претензию от 11.08.2016 № 115-1 об оплате штрафа в размере 685 863 руб. 54 коп. 

Ответчик 02.12.2016 направил в адрес истца предложение от 02.12.2016 № 182-3 о расторжении контракта по соглашению сторон, которое истцом не подписано.

В дальнейшем ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в соответствии с п. 8.1 и 8.4 контракта, который истцом не оспорен.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем задолженность  ответчика составила 12 448 250 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  того, что представленными материалами дела подтверждается выполнение истцом работ только на сумму 6 157 372 руб. 87 коп., поскольку часть работ истцом (подрядчиком) на объектах выполнена не в полном объеме и с нарушением сроков, фактически выполненные работы, соответствующие требованиям контракта, уже оплачены заказчиком.

Суды установили, что документы, предусмотренные п. 4.8 контракта для приемки работ, ответчику не были  представлены.

Однако суды указали на то, что в силу положений п. 2 контракта действия ГБОУ «Школа № 2114» по удержанию в счет оплаты выполненных ООО «СК «ПрофСтройИнжиниринг» работ денежных средств в размере 884 600 руб. в качестве убытков, является незаконным и противоречит условиям заключенного контракта.

При таких обстоятельствах, суды  пришли к обоснованному выводу о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 570 463 руб. 54 коп. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.       

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А40-125766/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Е.Ю. Воронина

 

Д.И. Дзюба