ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88998/2024

05 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4943/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-88998/2024 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ФИО1

к Управлению Росреестра по Ленинградской области

3-е лицо: а/у ФИО2

об оспаривании отказа,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по Ленинградской области (далее – Управление) в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2024 исх./09398.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен а/у ФИО2.

Решением суда от 11.02.2025, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что в возбуждении дела было неправомерно отказано в связи с истечением трехлетнего срока со дня совершения правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 г. по делу № А56-69148/2016 утверждён финансовый управляющий ФИО2 - член Ассоциация СРО «ЦААУ».

В Управление поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр-на ФИО3

В соответствии с жалобой ФИО1 арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр-на ФИО3 нарушались требования 127-ФЗ, выразившиеся в ненадлежащем проведении процедур реструктуризации и реализации имущества.

Согласно письму от 04.09.2024 ФИО1 Управлением в определении от 03.09.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 4.3, 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ составляет три года.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-69148/2016 завершена реализация имущества в отношении ФИО3, следовательно, ФИО4 просил установить факты нарушений Закона о банкротстве, совершенные более чем три года назад до его обращения.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения».

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

С учетом изложенного, административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из доводов, содержащихся в обращениях ФИО1 о нарушениях требований Закона о банкротстве, следует о неисполнении арбитражными управляющими конкретных действий, в сроки (дни и периоды), прямо установленные данным законом, или нормативными правовыми актами, изданными в его развитие. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в данном случае правонарушения не являются длящимися.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами суда первой инстанции и Управления о правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 февраля 2025 года по делу №  А56-88998/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас