АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-3284/2019

г. Магадан

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)к муниципальному казённому учреждению «Эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

о взыскании 4 662 010 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее также – Магаданэнерго, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационный центр» (далее также – Эксплуатационный центр, ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 12.12.2018 № 961/МО-2018 в размере 4 331 824,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.11.2019 в размере 330 185,90 рублей, а всего – 4 662 010,35 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 382, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства. 

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала заседания представил в материалы дела дополнительные документы, ходатайство от 14 января 2020 г. № МЭ/20-18-34-б/н о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Истребованные судом документы, в том числе отзыв на иск, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между Муниципальным унитарным предприятием МО «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (далее также – Ола-Электротеплосеть) и Эксплуатационным центром заключен муниципальный контракт от 24.04.2018 № М-32/21/18 на отпуск тепловой энергии: (отопление и горячее водоснабжение) (далее – муниципальный контракт) (т. 1, л.д. 81-121).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта Ола-Электротеплосеть обязуется подавать Эксплуатационному центру через присоединенную сеть теплового энергию, а Эксплуатационный центр обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель по установленным нормативам потребления в соответствии с климатическими параметрами отопительных периодов (сезонов) по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха с учетом НДС, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта тепловая энергия поставляется в период с 01.01.2018 по 30.06.2018. Пунктом 8.1 муниципального контракта установлено, что он применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2018, и действует по 30.06.2018.

Муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии: (отопление и горячее водоснабжение) № М32, предусматривающий поставку Ола-Электротеплосетью тепловой энергии Эксплуатационному центру во втором полугодии 2018 года с 01.07.2018 по 31.12.2018, Эксплуатационный центр подписывать отказался и вернул его Ола-Электротеплосети без подписания (т. 1, л.д. 122-150, т. 2, л.д. 1-14)

Однако, несмотря на отсутствие заключённого муниципального контракта на второе полугодие 2018 года, Ола-Электротеплосеть продолжило поставлять  Эксплуатационному центру тепловую энергию: отопление и горячее водоснабжение, а Эксплуатационный центр принимать поставленную тепловую энергию на объекты, предусмотренные муниципальным контрактом. Таким образом, согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отношения между указанными лицами по поставке тепловой энергии во втором полугодии 2018 года рассматриваются судом как договорные.

Правоотношения, возникшие между Ола-Электротеплосеть и Эксплуатационным центром, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условиями муниципального контракта.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В период с 01.01.2018 по 31.10.2018 Ола-Электротеплосеть поставило Эксплуатационному центру тепловую энергию на общую сумму 11 103 797 рублей 06 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 21-37, 80). 

Начисления сумм к оплате за тепловую энергию производились по тарифам, установленным приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 муниципального контракта и пункте 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. 

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 Ола-Электротеплосеть поставило Эксплуатационному центру тепловую энергию Эксплуатационному центру на общую сумму 11 103 797 рублей 06 копеек, а Эксплуатационный центр произвёл оплату поставленной энергии в размере 3 479 786 рублей 07 копеек.

Задолженность Эксплуатационного центра составляет 7 624 010 рублей 99 копеек. Ответчик задолженность в указанном размере не уплатил. 

12.12.2018 между истцом и Ола-Электротеплосеть заключен договор уступки права требования от 12.12.2018 № 961/МО-2018 (далее -  договор № 961/МО-2018) (т. 1, л.д. 19).

Согласно пункту 1.1 договора № 961/МО-2018 Ола-Электротеплосеть уступило истцу, а истец принял право требования уплаты денежных средств в размере 7 624 010  рублей 99 копеек, принадлежащее Ола-Электротеплосеть на основании договора на теплоснабжение, заключенного между Ола-Электротеплосеть и Эксплуатационным центром.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 961/МО-2018 с момента заключения договора истец приобретает, а Ола-Электротеплосеть утрачивает все права по получению денежных средств Эксплуатационного центра в размере 7 624 010 рублей 99 копеек.

Об уступке права требования ответчик был уведомлен, что подтверждается платёжными поручениями, в назначении платежа которых ответчиком указывался договор № 961/МО-2018, актом № М08МЭС00210 сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 по договору № 961/МО-2018, претензией истца от 20.02.2019 № МЭ/20-18-34-783 (т.1, л.д. 38-45). 

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 382, 384, 385, 388, 389, 389.1, 390 ГК РФ, условиями договора № 961/МО-2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ). 

Статьёй 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При уступке спорной задолженности были соблюдены требования и условия, предусмотренные ГК РФ: задолженность ответчика в размере 7 624 010 рублей 99 копеек в момент уступки существовала, уступка требования совершена в письменной форме, ответчик о переходе права требования уведомлён.

Уступка требования по муниципальному контракту не противоречит закону и возможна без согласия ответчика, поскольку при исполнении ответчиком как заказчиком по муниципальному контракту обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В данном случае права ответчика совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключенного с ним контракта не изменяются; на основании статьи 386 ГК РФ ответчик сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора. Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д. 45-47). 

Ответчик перечислил истцу 3 292 186 рублей 54 копейки в счет оплаты задолженности по договору № 961/МО-2018, что подтверждается платёжными поручениями от 25.01.2019 №№ 609545 и 609570, от 25.02.2019 № 691922, от 15.04.2019 № 851180, от 17.05.2019 №№. 41547 и 41553 (т.1, л.д. 38-43).

Задолженность в размере 4 331 824 рублей 45 копеек не оплачена, подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате задолженности в размере 4 331 824 рублей 45 копеек, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору № 961/МО-2018 в размере 4 331 824 рублей 45 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование в соответствии со статьёй 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.11.2019 в размере 330 185 рублей 90 копеек.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма пени за спорный период, рассчитанная в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, превышает сумму процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд не вправе самостоятельно увеличить сумму заявленных требований, в связи с чем рассматривает вопрос о взыскании законной неустойки в размере требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Расчет процентов соответствует статье 395 ГК РФ, судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчик требование истца о взыскании процентов и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.01.2019 по 01.11.2019 в размере 330 185 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска, равной 4 662 010 рублям 35 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 46 310 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением от 20.11.2019 суд произвёл зачёт государственной пошлины по настоящему делу на сумму 86 558 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 40 248 рублей 00 копеек (86 558,00 – 46 310,00).

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в  размере 46 310 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика муниципального казённого учреждения «Эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 4 331 824 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.11.2019 в размере 330 185 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 310 рублей 00 копеек, а всего – 4 708 320 рублей 35 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 248 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Колесник