ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1807/2023

г. Челябинск

23 марта 2023 года

Дело № А76-28555/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-28555/2022.

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (предъявлены паспорт, доверенность от 18.01.2023, диплом);

от заинтересованного лица – Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области – ФИО4 (предъявлены паспорт, доверенность № 03-юр от 01.02.2023, диплом);

от третьего лица – муниципального казенного учреждения Кыштымского городского округа «Благоустройство» – ФИО4 (предъявлены паспорт, доверенность № 3 от 14.11.2022, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением о признании отказа администрации Кыштымского городского округа во включении нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа, выраженного в письме от 20.05.2022 г. №11/1864, незаконным; обязании администрацию Кыштымского городского округа включить нестационарный торговый объект в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа со следующими характеристиками: Местонахождение нестационарного торгового объекта: 

<

...> восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:32:0402014:17; Тип и специализация нестационарного торгового объекта: торговля непродовольственными товарами; Категория земель: земли населенных пунктов; Предельная площадь размещенного нестационарного объекта: площадь земельного участка 207 кв. м. в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности на территории Кыштымского городского округа в течение месяца с момента вступления в силу решения по-настоящему заявлению (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.09.2022  в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Кыштымского городского округа «Благоустройство» (далее – МКУ КГО «Благоустройство»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022) заявленные требования удовлетворены. Решение Администрации об отказе во включении нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа, изложенное в письме от 20.05.2022 № 11/1864 признано незаконным. Суд обязал Администрацию в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа нового нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками: местонахождение нестационарного торгового объекта: 

<

...> восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:32:0402014:17 в соответствии со схемой размещения земельного участка, являющейся приложением к заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 15.04.2022; тип и специализация нестационарного торгового объекта: торговля непродовольственными товарами; категория земель: земли населенных пунктов; - площадь земельного участка 207 кв. м. Кроме того, с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившееся в том, что судом приняты во внимание выводы, сделанные судом в рамках  дела № А76-11016/2021. При этом апеллянт также ссылается на отсутствие преюдициального значения указанного дела для настоящего дела, поскольку решение по делу № А76-11016/2021 исполнено, результатом его исполнения является письмо Администрации от 12.05.2022 № 11/1770, которое не является предметом спора в рамках настоящего дела. Кроме того, в рамках дела№ А76-11016/2021 вопрос о законности оспариваемого отказа Администрации не рассматривался, в связи с чем выводы суда по указанному делу не имеют преюдициального значения в рассматриваемом случае.

Апеллянт также отмечает, что вопреки выводам суда обращение от 15.04.2022 является самостоятельным заявлением, к которому приложена иная схема земельного участка, в связи с чем указанное заявление правомерно рассмотрено Администрацией по правилам, установленным Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон№ 381-ФЗ). Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом не исследовался вопрос о минимальной обеспеченности Кыштымского городского округа площадью торговых объектов, как то предусмотрено статьей 10 Федерального закона № 381-ФЗ. Также обращает внимание, что 28.03.2022 в Комитет поступило заявление МКУ КГО «Благоустройство» о предоставлении спорного земельного участка для осуществления комплексного благоустройства, которое было рассмотрено и по результатам его рассмотрения принято решение о предоставлении земельного участка.

Податель жалобы также ссылается на необоснованность ссылки на правила благоустройства Кыштымского городского округа, поскольку указанные правила не содержат порядка принятия решения о комплексном благоустройстве территории.

Предприниматель представила в материалы дела отзыв от 17.02.2023, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу № А76-11016/2021 признано незаконным бездействие администрации Кыштымского городского округа по нерассмотрению в установленном законом порядке заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 22.12.2020 о включении нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа, администрации Кыштымского городского округа вменено в обязанность устранить нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО2, для чего рассмотреть в установленном законом порядке и с учетом выводов суда по настоящему делу заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 22.12.2020 о включении нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа в течение месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

При рассмотрении дела № А76-11016/2021 судом установлены следующие обстоятельства:

22.12.2020 года ИП ФИО2 обратилась в Администрацию Кыштымского городского округа с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности на территории Кыштымского городского округа (далее – схема размещения НТО) нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками: местонахождение нестационарного торгового объекта: 

<

...> восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:31:0402014:17; тип и специализация: торговля непродовольственными товарами; категория земель: земли населенных пунктов Площадь земельного участка: 207 кв.м.; площадь нестационарного торгового объекта: 207 кв.м. (л.д. 7).

К указанному заявлению предпринимателем была приложена схема места размещения НТО (л.д. 8, оборот), из содержания которой следует, что местонахождение нестационарного торгового объекта: 

<

...> восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:32:0402014:17.

Письмом Администрации от 20.01.2021 № 11/164 заявителю отказано во включении предложенного объекта в схему размещения НТО в связи с тем, что земельный участок, где предполагается размещение НТО, находится в границе водоохраной зоны и защитной прибрежной полосе (ст. 65 «Водный Кодекс Российской Федерации»), а также с планируемым комплексным благоустройством набережной реки Кыштымка (л.д. 9).

На дату обращения предпринимателя в орган местного самоуправления, как и на дату рассмотрения настоящего спора по существу, спорный объект не включен в схему размещения НТО Кыштымского городского округа.

В соответствии с пунктами 13, 19, 20 Порядка заявление предпринимателя было рассмотрено на заседании Комиссии для формирования и согласования проекта Схемы, а также согласования вносимых в Схему изменений 15.01.2021, что подтверждается выкопировкой из протокола заседания Комиссии от 15.01.2021 № 1 (л.д. 54).

Как следует из указанного протокола, при рассмотрении заявления предпринимателя Комиссией были установлены следующие основания для отказа: испрашиваемый земельный участок не относится к Кыштымскому городскому округу. Учитывая ранее направленное обращение, предполагается, что испрашиваемый земельный участок расположен ориентировочно по адресу: ул. Республики, 2, вдоль набережной. В связи с планируемым комплексным благоустройством набережной реки Кыштыма размещение НТО на заявленном в заявлении месте не представляется возможным, в связи с чем необходимо отказать в предоставлении земельного участка.

Вывода о том, что испрашиваемый земельный участок не относится к Кыштымскому городскому округу, письмо Администрации от 20.01.2021 № 11/164 не содержит.

При этом в письме Администрации от 20.01.2021 № 11/164 место расположения испрашиваемого заявителем места размещения НТО указано как: ул. Республики, дом 2. Из отзыва Администрации по делу следует, что 22.12.2020 г. поступило заявление ФИО2 на земельный участок, расположенный в 

<

...> восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:31:0402014:17; данный земельный участок не входит в границы Кыштымского городского округа; однако и устном разговоре ФИО2 со специалистами Администрации при подаче данного заявления обсуждалось рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Республики, вдоль речки.

Вместе с тем, из приложенной к заявлению предпринимателя схемы места размещения НТО (л.д. 8, оборот) следует, что местонахождение испрашиваемого нестационарного торгового объекта: 

<

...> восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:32:0402014:17 (л.д. 8, оборот).

Указанный адрес с очевидностью не совпадает с адресами: «по ул. Республики, вдоль речки», «ориентировочно по адресу: ул. Республики, 2, вдоль набережной», на которые имеется отсылка в отзыве административного органа и протоколе № 1 от 15.01.2021.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении предпринимателя была допущена опечатка в части указания кадастрового номера земельного участка, относительно которого заявитель производит определение испрашиваемого земельного участка для размещения НТО: ошибочно указан кадастровый номер 74:31:0402014:17 вместо 74:32:0402014:17.

Вместе с тем, как ранее отмечалось, из анализа приложенной к заявлению схемы места размещения НТО в совокупности с текстом самого заявления (л.д. 7, л.д. 8, оборот) возможно достоверно установить координаты испрашиваемого земельного участка для размещения НТО, сопоставив графическую часть данной схемы с имеющимися у Администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления картографическими материалами, документацией о планировке территории, а также общедоступными данными («Гугл карты», «Яндекс.карты», «2ГИС»).

При этом заинтересованное лицо должно был прийти к очевидному выводу, что в заявлении от 22.12.2020 ИП ФИО2 не испрашивала к размещению место размещения НТО «по ул. Республики, вдоль речки», «ориентировочно по адресу: ул. Республики, 2, вдоль набережной».

Кроме того, Администрация, установив факт наличия рассогласованности между текстом заявления и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, должна была и имела фактическую возможность уточнить у предпринимателя ее действительную волю.

Таким образом, по существу заявление ИП ФИО2 Администрацией рассмотрено не было, административным органом был сформулирован неверный вывод о месте нахождения испрашиваемого места размещения НТО по адресу: 

<

...>.

Решение суда по делу № А76-11016/2021 вступило в законную силу 15.04.2022.

Кроме того, в материалы дела № А76-11016/2021 было представлено мнение по делу третьего лица АО «Газпром газораспределение Челябинск»» (филиал в г. Кыштыме) и материалы исполнительской съемки, из которых следует, что испрашиваемое ИП ФИО2 место размещения спорного НТО частично накладывается на охранную зону расположенного в кадастровом квартале 74:32:0402014 газопровода - «Сооружение-перевод жилых домов со сжиженного на природный газ по ул. Металлистов, назначение инженерно-коммунальное, протяженность трассы 97 м., инвентарный номер: 7847, литер: 1Г, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, от точки врезки (т.1) в газопровод у дома № 106 по ул. Республики до сварного шва (т.2) у жилого дома № 8 по ул. Металлистов», являющийся собственностью Администрации Кыштымского городского округа (в связи с чем АО «Газпром газораспределение Челябинск»» (филиал в г. Кыштыме) возражало против предоставления испрашиваемого земельного участка под размещение НТО (материалы электронного дела № А76-11016/2021, документы от 26.11.2021, от 18.01.2021).

15.04.2022 ИП ФИО2 обратилась в Администрацию с уточненным заявлением о включении в схему размещения НТО нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками: местонахождение нестационарного торгового объекта: 

<

...> восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:32:0402014:17, тип и специализация нестационарного торгового объекта: торговля непродовольственными товарами, категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка 207 кв. м. (материалы электронного дела, документы от 25.08.2022).

При этом местоположения размещаемого НТО в соответствии с уточненным проектом границ испрашиваемого земельного участка было уточнено заявителем таким образом, чтобы избежать наложения границ испрашиваемого земельного участка с охранной зоной расположенного в кадастровом квартале 74:32:0402014 газопровода.

Факт ненахождения испрашиваемого в соответствии с уточненной схемой земельного участка в охранной зоне соответствующего газопровода материалами дела подтверждается, признан представителем администрации в судебной заседании 19.12.2022.

28.03.2022 МКУ КГО «Благоустройство» обратилось в Комитет по управлению имуществом Администрации с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного в г. Кыштыме восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:32:0402014:17 для осуществления комплексного благоустройства согласно прилагаемой схеме, (л.д. 38-39, 43), из анализа которой следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок (как по первоначальному, так и по уточненному 15.04.2022 заявлению) входит в границы земельного участка, испрашиваемого МКУ КГО «Благоустройство» по заявлению от 28.03.2022.

05.04.2022 Комиссией по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа было принято решение о предварительном согласовании МКУ КГО «Благоустройство» предоставления земельного участка, расположенного в г. Кыштыме восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:32:0402014:17 для осуществления комплексного благоустройства (протокол № 11) (л.д. 37).

10.05.2022 Комиссией по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа (далее – Комиссия по НТО) рассмотрено уточненное обращение ИП ФИО2 от 15.04.2022 с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу № А76-11016/2021, по результатам которого с учетом решения Комиссии по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа о предварительном согласовании МКУ КГО «Благоустройство» предоставления земельного участка, расположенного в г. Кыштыме восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:32:0402014:17 для осуществления комплексного благоустройства (протокол № 11 от 05.04.2022) на основании пункта 5 статьи 17 Постановления Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П принято решение об отказе во включении в схему размещения НТО Кыштымского городского округа испрашиваемого заявителем места размещения НТО (протокол № 2, вопросы 1, 2) (л.д. 12-14).

Письмом от 20.05.2022 № 11/1864 (далее – оспариваемое решение) Администрация отказала со ссылкой на решение Комиссии по НТО, оформленное протоколом от 23.05.2022, ИП ФИО2 во включении испрашиваемого нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа (л.д. 10).

Письмом от 06.06.2022 № 11/2096 Администрация сообщила ИП ФИО2 о допущенной опечатке в письме от 20.05.2022 № 11/1864 в части даты заседания Комиссии, указала на правильную дату – 10.05.2022 (л.д. 11).

При указанных обстоятельствах, полагая оспариваемое решение незаконным и нарушающим ее права и охраняемые законом интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что оспариваемый отказ Администрации не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения НТО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон№ 381-ФЗ).

На основании статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

Порядок и условия размещения НТО на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение НТО в соответствии со схемой размещения НТО как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.

Таким образом, законодатель установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них НТО, допустив размещение указанных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании схемы размещения НТО.

На территории Челябинской области порядок размещения нестационарных торговых объектов утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее - Порядок № 5-П).

Пунктом 5 названного Порядка предусмотрено, что схема разрабатывается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования (далее именуется - уполномоченный орган местного самоуправления), и утверждается правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления

Согласно пункту 7 Порядка № 5-П при формировании схемы в нее подлежат включению места размещения всех НТО, установленных на законных основаниях на дату ее формирования на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также местонахождение планируемых к размещению НТО.

В соответствии с пунктами 13,19 Порядка № 5-П в целях реализации своих полномочий по разработке и утверждению Схемы уполномоченный орган местного самоуправления образует комиссию для формирования и согласования проекта Схемы, а также согласования вносимых в Схему изменений. Состав комиссии утверждается уполномоченным органом местного самоуправления. Изменения в Схеме разрабатываются уполномоченным органом местного самоуправления, согласуются с комиссией, предусмотренной пунктом 13 настоящего Порядка, после чего утверждаются правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления

Пунктом 20 Порядка № 5-П установлено, что если в уполномоченный орган местного самоуправления поступило заявление физического или юридического лица о внесении изменений в Схему в части включения в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов, уполномоченный орган местного самоуправления в срок не более 40 рабочих дней со дня поступления указанного заявления рассматривает его и принимает решение о включении в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов или об отказе во включении его в Схему при наличии оснований, указанных в пункте 17 настоящего Порядка. В течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения уполномоченный орган местного самоуправления должен в письменной форме уведомить о нем физическое или юридическое лицо, подавшее заявление о включении в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, оформленным письмом от 20.05.2022 № 11/1864, Администрацией отказано предпринимателю во включении спорного нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа.

Суд первой инстанции верно исходил из наличия у Администрации полномочий по принятию оспариваемого решения, поскольку в силу пункта 18 части 1 статьи 35 Устава Кыштымского городского округа Администрация городского округа разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных торговых объектов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что нестационарный торговый объект, расположенный по адресу 

<

...> восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:32:0402014:17 не включен в схему размещения НТО Кыштымского городского округа.

Из протокола заседания Комиссии от 10.05.2022 № 2 следует, что заявление ИП ФИО2 было рассмотрено в соответствии с пунктами 13, 19, 20 Порядка на заседании Комиссии для формирования и согласования проекта Схемы, а также согласования вносимых в Схему изменений 10.05.2022 (листы дела 12-14).

При этом судом первой инстанции верно установлено, что согласно протоколу комиссией рассматривались два взаимосвязанных между собой вопроса: 1. уточненное заявление ИП ФИО2 от 15.04.2022; 2. заявление ИП ФИО2 в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу № А76-1101/2021, по которым Комиссией было принято одно решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение от 15.04.2022 является самостоятельным заявлением, к которому приложена иная схема земельного участка, в связи с чем указанное заявление вопреки выводам суда  рассмотрено Администрацией по правилам, установленным Федеральным законом № 381-ФЗ, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку в протоколе заседания комиссии от 10.05.2022 № 2 указано, что ФИО2 вновь обратилась в Администрацию 15.04.2022 с аналогичным заявлением, откорректировав схему запрашиваемого места размещения.

Указанные заявления предпринимателя рассмотрены совместно, что следует из конструкции протокола, согласно который вопросы 1,2 рассмотрены совместно и по ним принято одно решение.

Таким образом, выводы суда о том, что обращение ИП ФИО2 от 15.04.2022 не является самостоятельным, а лишь уточняет ранее поданное заявление в целях устранения наложения места расположения испрашиваемого земельного участка на охранную зону газопровода, являются верными.

Согласно протоколу заседания комиссии от 10.05.2022 № 2 комиссией принято решение об отказе во включении в схему размещения НТО Кыштымского городского округа испрашиваемого заявителем места размещения НТО.

Отказывая во включении испрашиваемого места в схему размещения НТО комиссия указала, что по обращению МКУ КГО «Благоустройство» от 28.03.2022 Комиссией 05.04.2022 было принято решение, оформленное протоколом № 11, о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в г. Кыштыме восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:32:0402014:17 для осуществления комплексного благоустройства, в связи с чем имеются основания для отказа, предусмотренные пунктом 5 статьи 17 Постановления Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что при принятии оспариваемого решения об отказе во включении испрашиваемого места в схему размещения НТО комиссией не учтено следующее.

Подпунктом 5 пункта 17 Порядка № 5-П предусмотрено, что одним из оснований для отказа во включении местонахождения новых нестационарных торговых объектов в проект Схемы является наличие решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления в отношении земель (земельных участков), на которых планируется размещение нестационарного торгового объекта о комплексном благоустройстве территории.

При этом решение о комплексном благоустройстве территории должно быть принято уполномоченным органом местного самоуправления.

Из Положения о Комиссии по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа (приложение к постановлению Администрации Кыштымского городского округа от 12.05.2011 № 1291, с последующими изменениями и дополнениями) следует, что указанная Комиссия является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом при главе Кыштымского городского округа, созданным для обеспечения согласованных действий органов местного самоуправления по вопросам землепользования, застройки, предоставления земельных участков на территории округа (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 указанного положения к числу функций данной Комиссии относится, в том числе, рассмотрение заявок, ходатайств граждан и юридических лиц о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе, для размещения временных сооружений, временных нестационарных объектов

Проанализировав приведенные нормы Положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Комиссия по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа является совещательным, а не решающим органом. Указанным положением прямо не предусмотрено, что Комиссия наделена полномочиями по принятию решения о комплексном благоустройстве территории

Кроме того, судом установлено, что в Правилах благоустройства Кыштымского городского округа, утвержденных Решением Собрания депутатов Кыштымского городского округа Челябинской области от 23.05.2017 № 282 (с последующими изменениями и дополнениями), также отсутствуют ссылки на наличие у Комиссии каких-либо полномочий по принятию решения о комплексном благоустройстве территории.

При этом в соответствии с положениями статьи 20 Устава Кыштымского городского округа (принят решением Собрания депутатов Кыштымского городского округа Челябинской области от 19.07.2018 № 444 с последующими изменениями и дополнениями) Комиссия по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа не входит в структуру органов местного самоуправления городского округа.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности ссылки суда  на правила благоустройства Кыштымского городского округа, поскольку указанные правила не содержат порядка принятия решения о комплексном благоустройстве территории, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанных Правил правомерно учтены судом в совокупности с иными нормативными правовыми актами в целях выяснения вопроса о наличии у Комиссии полномочий по принятию оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 2, 41, 45, 71 статьи 35 Устава Кыштымского городского округа Администрация городского округа: разрабатывает программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа, программы комплексного развития социальной инфраструктуры городского округа, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации; организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами; координирует участие организаций в комплексном социально-экономическом развитии городского округа, привлекает на основе договоров организации к участию в строительстве, благоустройстве, содержании объектов на территории городского округа; распоряжается в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включая земельные участки, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством и принимаемых в соответствии с ними муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 39 Устава Кыштымского городского округа в систему муниципальных правовых актов соответствующего муниципального образования входят, в том числе распоряжения администрации городского округа.

Таким образом, по смыслу положений статьи 39 Устава Кыштымского городского округа Комиссия не вправе принимать какие-либо муниципальные правовые акты, в том числе индивидуальные решения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае решение о комплексном благоустройстве территории должно быть принято Администрацией городского округа, при этом принятие такого решения не отнесено к полномочиям Комиссии по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа, в связи с чем в рассматриваемом случае в установленном порядке решение уполномоченного органа местного самоуправления в отношении земель (земельных участков), на которых планируется размещение нестационарного торгового объекта, о комплексном благоустройстве территории, принято не было.

Доводы апеллянта о правомерности оспариваемого отказа ввиду того, что 28.03.2022 в Комитет поступило заявление МКУ КГО «Благоустройство» о предоставлении спорного земельного участка для осуществления комплексного благоустройства, которое было рассмотрено и по результатам его рассмотрения принято решение о предоставлении земельного участка, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В силу требований части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу № А76-11016/2021 Администрации вменено в обязанность устранить нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО2, для чего рассмотреть в установленном законом порядке и с учетом выводов суда по настоящему делу заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 22.12.2020 о включении нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа в течение месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

При этом из материалов дела № А76-11016/2021 следует, что первоначальное обращение ИП ФИО2 Администрацией рассмотрено не было, о наличии планов комплексного благоустройства соответствующей территории при рассмотрении дела № А76-11016/2021 Администрация не заявляла.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для критической оценки заявления МКУ КГО «Благоустройство» от 28.03.2022, в том числе и по той причине, что Администрация является учредителем указанного юридического лица.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения указанного обращения Комиссией по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа какой-либо проект комплексного благоустройства соответствующей территории отсутствовал, в то время как инициативный проект по благоустройству соответствующей территории поступил в Администрацию только 11.11.2022 (листы дел 26-31), при этом доказательства его утверждения в установленном порядке в материалах дела также отсутствуют (статьи 9,65 АПК РФ).

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  с учетом фактических обстоятельств единственной  целью обращения МКУ КГО «Благоустройство» с заявлением от 28.03.2022, то есть уже после вынесения судом решения по делу № А76-11016/2021, является искусственное и необоснованное создание предпринимателю препятствий в реализации его законного интереса в размещении НТО на испрашиваемом земельном участке.

С учетом изложенного, действия заинтересованного лица по принятию оспариваемого решения об отказе во включению в схему испрашиваемого места НТО правомерно квалифицированы судом первой инстанции как направленные на преодоление решения суда по делу № А76-11016/2021, что свидетельствует о наличии в действиях Администрации признаков недобросовестности.

Вопреки доводам апеллянта в решении суда отсутствуют выводы о наличии преюдициального значения решения суда по делу № А76-11016/2021 для настоящего дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку доказательств наличия каких-либо иных препятствий к удовлетворению уточненного 15.04.2022 заявления предпринимателя материалы дела не содержат, об их наличии Администрацией в рамках судебного разбирательства не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201 АПК РФ правомерно признал незаконным решение Администрации об отказе во включении нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа, изложенное в письме от 20.05.2022 № 11/1864.

Руководствуясь частью 5 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа нового нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками: местонахождение нестационарного торгового объекта: 

<

...> восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:32:0402014:17 в соответствии со схемой размещения земельного участка, являющейся приложением к заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 15.04.2022; тип и специализация нестационарного торгового объекта: торговля непродовольственными товарами; категория земель: земли населенных пунктов; площадь земельного участка 207 кв.м.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-28555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     А.А. Арямов

 

                                                                                                С.Е. Калашник