ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.09.2022Дело № А40-56360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Кубок-МСК» - ФИО1 – дов. от 19.03.2022

в судебном заседании 22.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 4 848 709,80 руб., с ФИО4 в размере 339 034,64 руб. 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кубок-МСК»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кубок-МСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кубок-МСК» (далее – ООО «Кубок-МСК», должник)  открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Кубок-МСК» утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 4 848 709,80 руб., с ФИО4 в размере 339 034,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ФИО3 являлась генеральным директором ООО «КубокМСК» с 17.01.2017 по 17.10.2017, ФИО4 являлся единственным участником должника в период с 19.01.2017 по 19.03.2018, а в период с 19.03.2018 по 27.08.2018 - участником с долей в размере 33 %.

Кроме того, ФИО4 также был генеральным директором ООО «Кубок-МСК» в период с 18.10.2017 по 11.09.2018.

Также судами установлено, что должник приобрел право требования к ООО «Норман - Трейд» на сумму 6 401 258,87 руб., заключив следующие договоры цессии:

1. Договор уступки права требования долга №18/17 от 15.06.2017, заключенный между ООО «Кубок-МСК» (цессионарий) и ООО «Мистраль Алко»;

2. Договор об уступке права (требования) №б/н от 30.06.2017, заключенный между ООО «Кубок-МСК» (цессионарий) и ООО «РДК»;

3. Договор об уступке права (требования) №б/н от 30.06.2017, заключенный между ООО «Кубок-МСК» (цессионарий) и ООО «РИК-5»; 

4. Договор об уступке права (требования) №б/н от 30.06.2017, заключенный между ООО «Кубок-МСК» (цессионарий) и ООО «ФОНТЕ АКВА»;

5. Договор об уступке права (требования) №б/н от 01.07.2017, заключенный между ООО «Кубок-МСК» (цессионарий) и ООО «Ротор Хайс Брэнд Менеджмент Компани»;

6. Договор об уступке права (требования) №б/н от 06.07.2017, заключенный между ООО «Кубок-МСК» (цессионарий) и ООО «Оптимум Логистик»;

7. Договор об уступке права (требования) №б/н от 10.07.2017, заключенный между ООО «Кубок-МСК» (цессионарий) и ООО «КаВин»;

8. Договор об уступке права (требования) №б/н от 19.07.2017, заключенный между ООО «Кубок-МСК» (цессионарий) и ООО «Прогресс»;

9. Договор об уступке права (требования) №б/н от 30.08.2017, заключенный между ООО «Кубок-МСК» (цессионарий) и ООО «Пропгянский коньячный завод»;

10. Договор уступки права требования (цессия) №1 от 29.12.2017, заключенный между ООО «Кубок-МСК» (цессионарий) и ООО «ТД «Мегаполис».

 ООО «Кубок-МСК» оплатило за уступленные права 5 187 744, 44 руб., из них по договорам, заключенным ФИО3 от имени должника - 4 848 709, 80 руб., ФИО4 - 339 034, 64 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что должнику ответчиками причинены убытки, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что между ООО «Нормантрейд» и ООО «Кубок-Мск» был заключен договор купли-продажи №КП-4 от 01.03.2017, по которому ООО «Норман-трейд» (продавец) передал ООО «Кубок-Мск» (покупателю) товар (безалкогольные напитки, снеки, пиво) в соответствии со спецификацией от 20.03.2017 на общую сумму 6 865 877, 75 руб., в соответствии со спецификацией от 31.08.2017 на общую сумму 12 472 860, 00 руб., товар был поставлен в торговые точки ООО «Кубок-Мск» и продавался в магазинах общества розничным покупателям.

ООО «Кубок-Мск» обязалось по указанному договору произвести оплату за поставленный товар в течение 40 банковских дней с момента подписания договора на расчетный счет продавца.

Погасить данные обязательства было предложено путем заключения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора договоров уступки прав требования. Цедентами по договорам уступки прав требования выступали поставщики, с которыми ООО «Кубок-Мск» заключило договоры поставки товаров на свои торговые точки.

После оплаты по договорам уступки ООО «Кубок-МСК» приобрело право требования к ООО «Норман Трейд» и зачетом встречных однородных требований полностью погасило задолженность ООО «Кубок-МСК» перед ООО «Норман Трейд» по договору купли-продажи №КП-4 от 01.03.2017 с подписанием соответствующих актов зачета. Подтверждающие указанные обстоятельства документы были переданы ответчиками новому руководителю ООО «Кубок-МСК». Данный довод конкурным управляющим не  был опровергнут.

Таким образом, судами установлено, что заключение договоров цессии было экономически оправданным и не привело к возникновению убытков на стороне должника.

Судами также установлено, что по последнему бухгалтерскому балансу ООО «Норман-трейд» в 2016 года была получена чистая прибыль более 20 миллионов рублей (таким образом, со стороны ООО «Кубок-Мск» была проявлена должная осмотрительность).

По общедоступной информации с сайта ЕФРСБ финальный отчёт временного управляющего по состоянию на 29.12.2017 содержит информацию о балансовой стоимости имущества ООО «Норман Трейд» по состоянию на 31.12.2016 - более 691 млн. руб

На момент заключения договоров между ООО «Кубок-Мск» и ООО «Нормантрейд» в отношении ООО «Норман-трейд» не имелось в производстве судов дел о взыскании денежных средств в сумме более 300 000 рублей

Судами принято во внимание, что процедура наблюдения была введена в отношении ООО «Норман-Трейд» 13.07.2017. 

Более того, судами отмечено, что исполнение договоров цессии, в данном случае - оплата по договорам, была произведена после 17.10.2017, то есть даты освобождения ФИО3 с должности руководителя ООО «Кубок-МСК».

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, отказав в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывших руководителей должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что руководителями ООО «Кубок-МСК» приобретена заведомо нереальная ко взысканию задолженность, о чем ответчиками была известно, в связи с чем обществу причинены убытки в размере уплаченных по договору цессии денежных средств. 

Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступлением у должника убытков в размере 5 187 744,44 руб. 

Кассатор указывает на наличие аффилированности между ответчиком ФИО4, ФИО3 и ООО «Норман-Трейд», однако, указанные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Между тем, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что заключённые договоры уступки не причинили убытки  ООО «Кубок-МСК» и не выходили за пределы его обычной хозяйственной деятельности, поскольку были направлены только на расчёты с кредитором - ООО «Норман -Трейд». Ответчики, заключая договоры действовали с  должной степенью осмотрительности.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами верно. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022  по делу № А40-56360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий  

В.Л. Перунова