Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32916/22

26 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022 года 

Полный текст решения изготовлен 26.08.2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Синьково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии: согласно протоколу от 08.08.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Синьково» о взыскании - 7 735 руб. 53 коп. неустойки по договору №7-Т/2505-2021 за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 года; - 3 224 руб. 51 коп. неустойки по договору № 4-Г/2505-2021 за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 года; -62 406 руб. 28 коп. неустойки по договору № 4-ТГ/2505-2021 за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из содержания иска и материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры №7-Т/2505-2021, № 4-Г/2505-2021, № 4-ТГ/2505-2021 во исполнении обязательств по которым истцом в заявленный период произведена поставка ресурсов, неполная оплата которых явилась основанием для инициирования досудебного порядка урегулирования спора и обращения в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, установив факт поставки на объекты энергоресурсов в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расчет неустойки, произведенный предприятием, судом проверен и признан документально обоснованным. Каких-либо мотивированных возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы неустойки не поступало. 

Оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты судом не установлено. Доказательств опровергающих заявленные требования по праву и/или размеру ответчиком не представлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия  «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Синьково» в пользу муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области – 7 735 руб. 53 коп. неустойки по договору №7-Т/2505-2021 за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 года; - 3 224 руб. 51 коп. неустойки по договору № 4-Г/2505-2021 за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 года; -62 406 руб. 28 коп. неустойки по договору № 4-ТГ/2505-2021 за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 года, а также 2 935 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области из федерального бюджета Российской Федерации – 84 133 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 06.05.2022 № 1067.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко