СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3456/2016-АК

г. Пермь

11 октября 2018 года

Дело № А50-22705/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балакиревой Н.Ю.,  

при участии: 

от уполномоченного органа: Фадеева Н.В., удостоверение, доверенность от  26.02.2018,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,  Чунаревой Галины Алексеевны,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2018 о  продлении срока реализации имущества должника,  

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-22705/2015 о  признании несостоятельным (банкротом) Прижимина Владислава Викторовича  (ОГРНИП 313590325600024, ИНН 590700033563)  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 принято  к производству заявление Чунаревой Галины Алексеевны о признании  Прижимина Владислава Викторовича несостоятельным (банкротом),  возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 25.02.2016 Прижимин В.В. (должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим  утверждена Власова Людмила Николаевна.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2016 решение суда от 25.02.2016 отменено в части введения в отношении  должника процедуры реализации имущества. Введена процедура  реструктуризации его долгов, и.о. финансового управляющего назначена  Власова Л.Н.  

Определением суда от 29.06.2016 финансовым управляющим в процедуре  реструктуризации должника утверждена Власова Людмила Николаевна.  

Решением арбитражного суда от 03.10.2016 в отношении имущества  Прижимина В.В. ведена процедура реализации имущества сроком на шесть  месяцев; финансовым управляющим утверждена Юрченко Н.В.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197  от 22.10.2016.  

Определением от 16.03.2017 финансовым управляющим имуществом  должника утверждена Марчевская Ирина Викторовна, член ассоциации  «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».  

На 13.07.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения отчета  финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества  должника.  

Для приобщения к материалам дела представлены отчет финансового  управляющего с приложением обосновывающих документов и реестр  требований кредиторов.  

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о прекращении  производства по делу, поскольку у должника отсутствуют денежные средства,  достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры,  принимаемой в деле о банкротстве, обратил внимание суда на то, что  фактически имущество должника арестовано, что также препятствует  возможности дальнейшего осуществления мероприятий процедуры реализации.  

Суду пояснил, что обращался в Свердловский районный суд города  Перми с заявлением о привлечении к участию в рассмотрении уголовного дела  в отношении должника в качестве третьего лица, а также с ходатайством об  отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, однако ответа  на ходатайство о привлечении третьим лицом не получил. В ответ на  ходатайство об отмене обеспечительных мер было получено письмо  Свердловского районного суда города Перми от 16.05.2018 № 1-165/2018 за  подписью судьи Пузиковой Е.И., в котором указано на то, что вопрос по  имуществу должника будет разрешен в итоговом документе после  рассмотрения уголовного дела по существу.  

Представитель уполномоченного органа против прекращения  производства по делу возражал; полагал, что на данной стадии возможным  производство по делу приостановить до завершения в отношении должника  производства по уголовному делу.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2018  года в удовлетворении ходатайств о приостановлении и о прекращении  производства по делу отказано.  

Суд продлил срок процедуры реализации имущества гражданина в  отношении Прижимина Владислава Викторовича на три месяца; назначил  судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего на  16.10.2018. Финансовому управляющему, должнику и лицам, участвующим в  деле предложил представить к дате назначенного судебного заседания  документально подтвержденные сведения о ходе и (или) результатах  рассмотрения в отношении должника уголовного дела.  

Не согласившись с указанным определением, Чунарева Г.А. обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу  о банкротстве Прижимина В.В. прекратить.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что  вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве непосредственно  затрагивает ее права, так как она несет расходы по финансированию процедуры  банкротства; намерений в дальнейшем финансировать процедуру банкротства  не имеет. Также отмечает, что ни одним из кредиторов не было изъявлено  желание дальнейшего финансирования процедуры банкротства, в связи с чем,  принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 14 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 считает, что имеются основания для  прекращения производства по делу.  

Финансовый управляющий Марчевская И.В. в письменном отзыве, с  учетом приведенных в суде первой инстанции обстоятельств, а также  отсутствия согласия кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры  банкротства, просит определение суда первой инстанции отменить,  производство по делу о банкротстве Прижимина В.В. прекратить.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного  органа против прекращения производства по делу о банкротстве возражал,  придерживался ранее заявленной позиции приостановления производства по  делу до снятия ареста с имущества должника.  

 Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, выслушав  

пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что за  должником на праве собственности зарегистрировано несколько объектов  недвижимости, которые включены в конкурсную массу должника.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, сохранение в настоящее  время ареста указанных объектов, наложенного в рамках рассматриваемого в  отношении должника уголовного дела, не отменяет принадлежности должнику  имущества и не исключает возможности его реализации после рассмотрения  уголовного дела.  

Более того, в настоящее время несение каких-либо значимых расходов по  делу о банкротстве не требуется, вознаграждение финансового управляющего в  фиксированной сумме установлено применительно к проведению всей  процедуры банкротства – реализации имущества должника и является  единовременным.  

Из отчетов финансового управляющего должника следует, что сумма  расходов, понесенных в ходе всей процедуры банкротства должника, не  превышает 30 тыс. руб. (не включая сумму вознаграждения финансового  управляющего). При таких обстоятельствах доводы о недостаточности  имущества для покрытия судебных расходов отклонены судом, поскольку даже  минимальная стоимость включенного в конкурсную массу должника  имущества в будущем позволить погасить понесенные судебные расходы.  

Ссылка апеллянта на разъяснения, приведенные в п. 14 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в настоящем случае правового значения  не имеет, поскольку указанный в данном пункте порядок применим в случае,  если обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу  о банкротстве.  

Также судом верно отмечено, что основания для приостановления  производства по делу о банкротстве предусмотрены положениями ст. 58 Закона  о банкротстве, статей 143, 144 АПК РФ. Указанные положения не исключают  возможности приостановления производства по делу до вступления в законную  силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела.  

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве  должника, отсутствия необходимости несения значительных расходов по  настоящему делу на данной стадии, а также сведений о примерной дате  разрешения уголовного дела, суд не усмотрел оснований для приостановления  производства по делу о банкротстве должника, а пришел к выводу о  возможности очередного продления срока процедуры реализации имущества  должника применительно к положениям п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве.  

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит нормам  действующего законодательства.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,  оснований полагать, что продление срока процедуры реализации нарушает  права лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, лицами,  участвующими в деле не приведено.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.  270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.  

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не  предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат  обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее  чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения  жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней  принимает постановление, которое является окончательным.  

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемые определения  налоговым законодательством оплата государственной пошлины не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2018; 10  августа 2018 года по делу № А50-22705/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов