ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9267/2025

Дело № А40-188949/18

г. Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №16 по г.Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 по делу № А40- 188949/18,

об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России №16 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Яуза-Хлеб»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 ОАО «Яуза-Хлеб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу № А40-188949/18-71-239 Б арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Яуза-Хлеб», конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 ФИО3 освобожден от обязанностей конкурного управляющего ОАО «Яуза-Хлеб», конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «МСРО АУ».

03.07.2024 года (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ИФНС России №16 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 г. суд отказал в удовлетворении жалобы ИФНС России №16 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России №16 по г.Москве подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение конкурсным управляющим очередности погашения требований; непредставление (несвоевременное представление) арбитражным управляющим налоговой отчетности должника за 2020 - 2022 с момента его утверждения в этой должности, что повлекло наложение штрафных санкций на должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу нормы п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу названных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) арбитражного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Механизм обжалования действий арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, имеет своей целью восстановление нарушенных прав заявителя жалобы.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на 1) несоблюдение очередности погашения текущих требований и 2) непредставление налоговой отчётности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, при этом данная обязанность исполняется в зависимости от наличия у должника денежных средств и с учетом принципов очередности, установленных в статье 134 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому установлен следующий порядок погашения текущих платежей:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено, требования ООО ЧОО «Стратегия безопасности» были включены в реестр текущих платежей на основании: Договора № 09-0/2019 на оказание охранных услуг от 20.09.2019, Определений Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. и 19.05.2021 г. по делу № А40-188949/18-71-239Б.

В дальнейшем, посредством двух договоров уступок прав (требований) права перешли к ИП ФИО4, которому в свою очередь задолженность погашалась 05.09.2022 г. в размере 1 327 406,62 руб. и 27.01.2023 г. в размере 1 850 335,32 руб.

Заявитель жалобы указывал на то, что платеж от 27.01.2023 г. в размере 1 850 335,32 руб. в пользу ИП ФИО4 был совершен с нарушением очередности, поскольку должник имеет перед налоговым органом задолженность по текущим платежам второй очереди.

Суд первой инстанции указал, что нарушения очередности в данном случае отсутствует, поскольку судебным актом очередность текущих платежей в пользу ООО ЧОО «Стратегия безопасности» (правопреемник ИП ФИО4) изменена на первую очередь текущих платежей.

Так Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. была изменена календарная очередность погашения текущих платежей и установлен приоритет для оплаты текущих платежей ООО ЧОО «Стратегия Безопасности» в составе первой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности в размере 1 629 354,84 руб. (за период с 20.09.2019 г. по 02.03.2020 г.).

Суд также учитывал, что в настоящее время все текущие требования должника, в том числе требования налогового органа, включенные во вторую очередь текущих платежей, погашены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы спора реестром текущих платежей и платежными поручениями №22 и 23 от 04.07.2024.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел довод о нарушении очередности погашения требований не обоснованным, поскольку права уполномоченного органа не нарушены.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

ОАО «Яуза-Хлеб», находясь в процедуре конкурсного производства, 27.01.2023 перечислило денежные средства на общую сумму 1 850 335 руб. 32 коп. в адрес ИП ФИО4 ИНН 

<

***>. Вместе с тем, на дату расходных операций ОАО «Яуза-Хлеб» имело текущую задолженность перед бюджетом Российской Федерации в общем размере 18 135 276 руб. 68 коп., в том числе задолженность по текущим платежам 2 очереди 9 016 559 руб. 50 коп.

Согласно представленным к отчету о своей деятельности сведениям о сумме текущих обязательств должника ОАО «Яуза-Хлеб» по состоянию на 18.08.2021 конкурсному управляющему было известно о наличии данной задолженности.

Инспекцией, в адрес конкурсного управляющего были направлены информационные письма от 06.08.2021 №21-07/26231, от 15.06.2022 №21-07/17829 о наличии у ОАО «Яуза-Хлеб» текущей задолженности и о недопустимости нарушения очередности уплаты текущих платежей.

Для пояснения вышеуказанных расходов, Инспекцией в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлялись запросы от 10.05.2023 №21-07/10988 и от 26.09.2023 №21-07/23152 о предоставлении пояснений о необходимости данных расходов и предоставлении подтверждающих документов. Запросы конкурсным управляющим были получены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Ответы на запросы предоставлены не были.

Для пояснения вышеуказанных расходов, Инспекцией также направлено Поручение № 8016 об истребовании документов (информации) от 31.07.2023 в адрес ИП ФИО4 ИНН 

<

***>. В поручении были затребованы следующие документы: п/п №3 от 27.01.2023 на сумму 1 850 335 руб. 32 коп., договор оказания услуг №09-0/2019 от 20.09.2019 на сумму 1 850 335 руб. 32 коп., договор к вышеуказанному платежному поручению, акт выполненных работ к договору оказания услуг №09-0/2019 от 20.09.2019, договор уступки прав требования от 30.03.2022.

Согласно полученному ответу от 16.08.2023 №22769 ИП ФИО4 представил следующие документы:

•  Договор уступки прав требований от 30.03.2022, заключенный между ООО «Интегро» ИНН 

<

***>, с одной стороны, и ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, с другой стороны;

•  Договор уступки прав требований от 01.10.2020 заключенный между ООО ЧОО «Стратегия Безопасности» ИНН 

<

***>, с одной стороны, и ООО «Интегро» ИНН 

<

***>, с другой стороны;

•  Акт приема - передачи к договору уступки прав требований от 01.10.2020 заключенный между ООО ЧОО «Стратегия Безопасности» ИНН 

<

***>, с одной стороны, и ООО «Интегро» ИНН 

<

***>, с другой стороны,

•  Договор №09-0/2019 на оказание охранных услуг от 20.09.2019 заключенный между ОАО «Яуза-Хлеб» ИНН 

<

***>, с одной стороны, и ООО ЧОО «Стратегия Безопасности» ИНН 

<

***>. с другой стороны;

•  п/п №3 от 27.01.2023, наименование платежа - оплата по договору уступки от 30.03.2022, от 01.10.2020, договору оказания услуг от 20.09.2019 №09-0/2019 на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 в размере 1 850 335 руб. 32 коп.

•  п/п № 2 от 05.09.2022, наименование платежа - частичная оплата услуг привлеченного лица по делу № А40-188949/18 в размере 1327406.62 руб.

Таким образом, согласно представленным документам установлено следующее:

Между ОАО «Яуза-Хлеб» и ООО ЧОМ «Стратегия Безопасности» заключен договор на оказание охранных услуг от 20.09.2019 №09-0/2019. Согласно вышеуказанному договору ОАО «Яуза-Хлеб» обязуется ежемесячно выплачивать ООО ЧОП «Стратегия Безопасности» 300 000 руб.

Согласно договору уступки прав требований от 01.10.2020 ООО ЧОП «Стратегия Безопасности» уступает права требования в размере 3 177 741 руб. 94 коп. к ОАО «Яуза-Хлеб» - ООО «Интегро». Цена прав требований, возникших из договора 09-О/2019 от 20.09.2019 составляет 788 527 руб. 51 коп.

Согласно договору уступки прав требований от 30.03.2022 ООО «Интегро» уступает права требования в размере 3 177 741 руб. 94 коп. к ОАО «Яуза-Хлеб» ИП ФИО4 Цена прав требований, возникших из договора №09-0/2019 от 20.09.2019 составляет 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 изменена календарная очередность погашения текущих платежей и установлен приоритет для оплаты текущих платежей охранной и ресурсоснабжающей организаций, а именно: ООО ЧОО «Стратегия Безопасность» (на период с 20.09.2019 по 02.03.2020) и АО «Мосэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 ООО ЧОО «Стратегия Безопасности» привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Яуза-Хлеб» в период с 03.03.2020 по 07.08.2020 с оплатой услуг в размере 300 000 руб. ежемесячно, в общем размере всего 1 548 387,10 руб. и одновременно этим же определением конкурсному управляющему отказано в установлении приоритета текущих платежей по оплате охранных услуг.

Согласно выписки по счету № 40702810500000011756 с 23.08.2020 по 11.01.2024. полученной от АО «Москомбанк» г. Москва в отношении ОАО «Яуза-Хлеб», конкурсным управляющим ФИО1 произведены выплаты денежных средств в адрес ИП ФИО4:

-  05.09.2022 на сумму 1 327 406.62 руб. с основанием платежа: частичная оплата услуг привлеченного лица по делу А40-188949/18;

-  27.01.2023 на сумму 1 850 335.32 руб. с основанием платежа: по дог. уступки от 30.03.22, от 01.10.20; дог. оказания услуг 09-О/2019 от 20.09.19 на основании определения АС от 19.05.2021г.

Таким образом, платеж на сумму 1 327 406.62 руб. совершен в пользу правопреемника ООО ЧОО «Стратегия безопасности» ФИО4 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020. которым изменена календарная очередность погашения текущих платежей и установлен приоритет для оплаты текущих платежей охранной организации.

Соответственно платеж на сумму 1 850 335.32 руб. совершен в пользу правопреемника ООО ЧОО «Стратегия безопасности» ФИО4 с нарушением календарной очередности. Более того, арбитражный управляющий при заполнении платежного документа на перечисление указанной суммы в назначении платежа указывает определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021, которым установлен запрет на изменение календарной очередности текущих платежей по оплате охранных услуг.

Указанные доводы уполномоченного органа в нарушение ст. 71 АПК РФ проигнорированы судом первой инстанции, им не дана должная правовая оценка, судом сделан неправильный вывод об установлении приоритета для оплаты текущей задолженности в сумме 1 850 335.32 руб.

Несоблюдение конкурсным управляющим очередности погашения требований, так же подтверждается справкой о состоянии расчетов от 09.12.2022 №6828952, согласно которой у ОАО «Яуза-Хлеб» имеется задолженность по текущим платежам перед уполномоченным органом, в том числе задолженность по текущим платежам 2 очереди в размере 9 016 559 руб. 50 коп.

Таким образом, на момент перечисления спорной суммы с расчетного счета Должника, у ОАО «Яуза-Хлеб» имелись неисполненные обязательство по уплате текущих платежей 2 очереди.

Довод о том, что задолженность погашена конкурсным управляющим несостоятелен, так как задолженность по текущим платежам 2 очереди погашена после 27.01.2023, что также подтверждается выводами в оспариваемом определении об уплате текущих платежей с указанием на платежные поручения № 22 и 23 от 04.07.2024.

Действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несоблюдении очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, нарушают законные права и интересы уполномоченного органа в части получения денежных средств в соответствующий бюджет Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данные доводы Инспекций в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного судебного спора ошибочно не принято во внимание определение от 19.05.2021 г., в соответствии с которым ФИО1 отказано в установлении приоритета текущих платежей по оплате охранных услуг.

Учитывая изложенное, заявление уполномоченного органа в указанной части подлежит удовлетворению.

По второму доводу жалобы судом первой инстанции установлено, что Постановлением мирового судьи от 05.02.2024 №5-110/2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество ОАО «Яуза-Хлеб» за 2021 и 2022 года.

Однако в настоящее время указанная отчётность сдана конкурсным управляющим 29 и 30 ноября 2023 г., что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, пришел к выводу о том, что вменяемое конкурсному управляющему нарушение устранено.

Между тем, согласно расширенной банковской выписки ОАО «Яуза-Хлеб» на счет должника поступали денежные средства, в связи с реализацией имущества должника на торгах. В нарушение норм действующего законодательства, конкурсным управляющим не сдана декларация по налогу на прибыль, в которой подлежало отражению поступление денежных средств от победителя торгов по договору №1473 от 02.10.2023 в размере 275 100 000 руб. (Сообщение ЕФРСБ №12606293 от 03.10.2023), а также не были сданы декларации по налогу на имущество за период с 2020 по 2022 годы.

В связи с выявлением данных фактов, Инспекцией в адрес ОАО «Яуза-Хлеб» были направлены уведомления от 02.11.2023 №12-11/4668, от 03.11.2023 №4788 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по факту непредставления деклараций по налогу на имущество за 2020, 2021, 2022.

Конкурсный управляющий ФИО1 в Инспекцию не явился.

Декларации по налогу на имущество в нарушение сроков за 2020-2022 были сданы в налоговый орган с 29.11.2023 по 30.11.2023.

В связи с непредставлением деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2022 года налоговым органом 03.11.2023 №04-11/27014 направлено уведомление о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Данное уведомление конкурсным управляющим получено нарочно.

Инспекцией составлен Протокол об административном правонарушении №77162330700027100002 от 22.12.2023, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (далее - КоАП РФ), на рассмотрение протокола ФИО1 так же не явился.

Постановлением мирового суда от 05.02.2024 по делу 5-110/2024 (судья Конакова Е.М.) ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что вменяемые нарушения устранены, а именно налоговая отчетность сдана 29 и 30 ноября 2023 года, являются несостоятельными, так как отчетность сдана за пределами установленного законодательством срока на представление налоговой отчетности, в результате чего Инспекцией вынесены решения № 4004, № 4006 от 29.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ за несоблюдение сроков представления налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2021 и 2022 года, что в свою очередь повлекло увеличение текущих обязательств должника в виде штрафных санкций. 

Сумма штрафа составила 48 134 руб. и 49 376 руб. соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы указанная сумма штрафа конкурсным управляющим ОАО «Яуза-Хлеб» не уплачена. Указанные решения представлены в материалы дела, однако судом не дана оценка представленным документам.

Суд отмечает, поскольку уплата штрафа относится на конкурсную массу, это не может не затрагивать права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и свидетельствует о нарушении прав кредиторов в деле о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 № Ф07-6546/2017 по делу № А42-1854/2013).

Так, из п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу указанной нормы (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), а также положений ч. 1 ст. 23, 24 и 27 НК РФ, п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 18 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», на арбитражного управляющего возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учёта должника и предоставления бухгалтерской и налоговой отчётности, предусмотренной налоговым законодательством (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу № А41-86402/2019).

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22.11.2022 по делу № А41-86402/2019 указал: «Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности в установленный законодательством срок влечет также ответственность по ч. 2 ст. 15.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 № Ф05-9360/2014 по делу №А41-7010/12, от 07.02.2019 №Ф05-18723/2015 по делу №А41-23570/12)».

Исходя из вышеизложенной позиции Арбитражного суда Московского округа, следует, что привлечение налоговым органом конкурсного управляющего к налоговой ответственности за нарушение положений ст. 129 Закона о банкротстве, не препятствует дополнительному привлечению его к административной ответственности за это же нарушение.

Неисполнение управляющим обязанности по своевременной сдаче отчетности в налоговый орган, привело к наложению на должника уполномоченным органом штрафных санкций.

Данные обстоятельства указывают, что виновное бездействие управляющего, выразившееся в несвоевременной сдаче отчетности в налоговый орган, привело к уменьшению конкурсной массы должника в связи с наложенными штрафными санкциями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд полагает возможным признать незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего ОАО «Яуза-Хлеб» ФИО1, выразившиеся в следующем:

-     в несоблюдении арбитражным управляющим очередности погашения требований кредиторов;

- в непредставлении (несвоевременном представлении) арбитражным управляющим налоговой отчетности Должника за 2020-2022 с момента его утверждения в должности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2025 по делу № А40- 188949/18 отменить.

Признать незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего ОАО «Яуза-Хлеб» ФИО1, выразившиеся в следующем:

-     в несоблюдении арбитражным управляющим очередности погашения требований кредиторов;

- в непредставлении (несвоевременном представлении) арбитражным управляющим налоговой отчетности Должника за 2020-2022 с момента его утверждения в должности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.Н. Веретенникова 

                                                                                                           В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.