525/2023-55285(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7574/2022

г. Киров

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2023 по делу   № А31-7574/2022,  

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице  конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов»  

об установлении требовании кредитора и включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в деле: финансового управляющего ФИО3,  

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании  ее несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2022  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2  

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2022  (резолютивная часть объявлена 09.08.2022) ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  

имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

20.10.2022 открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с  заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности  в сумме 22 168 912 рублей 85 копеек (в том числе: 809 402,31 руб. – сумма  просроченного основного долга, 412 810,60 – сумма просроченной платы за  пользование кредитом, 1 157 550,89 – проценты на просроченный основной  долг, 13 055 140,65 – штрафные санкции на просроченный основной долг,  6 734 008,40 – штрафные санкции на просроченную плату за пользование  кредитом) в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2023  заявление Банка удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 включено требование Банка в суме 6 181 909 руб.  05 коп., из которой: 809 402 руб. 31 коп. – просроченный основной долг, 412 810  руб. 60 коп. – просроченная плата за пользование кредитом, 1 113 976 руб. 22  коп. – проценты на просроченный основной долг, 2 552 996 руб. 44 коп. -  штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 292 723 руб. 48 коп. -  штрафные санкции на просроченную плату за пользование кредитом. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требование в полном объеме.  

Заявитель не согласен с указанным определением суда, считает его  незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Банк пояснил, что  расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного  договора, заключенного с должником, и является верным. Кредитор полагает,  что снижение размера неустойки и процентов является необоснованным.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО5  

Николаевичем (далее – Заемщик) заключен кредитный договор от 29.06.2007   № 2-31335226-810/07ф (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк  предоставил Заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей на срок 120  месяцев, ежемесячная плата за пользование кредитом определена в размере 15%  годовых.  

Согласно условиям Кредитного договора в случае просрочки платежа  Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.  

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между  Банком и ФИО4 (ФИО2) заключен Договор поручительства  от 29.06.2007 № 2-31335226-8110/07ф, в соответствии с условиями которого,  Поручитель отвечает солидарно перед Кредитором за исполнение Заемщиком  обязательств по Кредитному договору.  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда  г. Костромы от 03.04.2014 по делу № 2-375/2014 с ФИО5,  ФИО2 (ФИО4), Лень А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  по указанному выше кредитному договору солидарно взыскана задолженность в  сумме 1 384 415 рублей 68 копеек, из которых основной долг – 809 416 руб. 36  коп., плата за пользование кредитом – 514 999 руб. 32 коп., пени по  просроченному основному долгу – 40 000 руб., пени по просроченной плате за  пользование кредитом – 20 000 руб.  

Как указывает кредитор, обязательства по договору должником  ФИО2 надлежащим образом не исполнены, размер задолженности  на дату введения процедуры банкротства составляет 22 168 912 руб. 85 коп., из  которой: 809 402,31 руб. – просроченный основной долг, 412 810,60 руб. –  просроченная плата за пользование кредитом, 1 157 550,89 руб. – проценты на  просроченный основной долг, 13 055 140,65 руб. – штрафные санкции на  просроченный основной долг, 6 734 008,40 – штрафные санкции на  просроченную плата за пользование кредитом.  

В связи с наличием задолженности Банк обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной  задолженности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества  гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100  Закона о банкротстве.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В рассматриваемом случае требования заявителем предъявлены в  процедуре реализации имущества гражданина, введенной решением суда от  11.08.2022, в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок.  

Из материалов дела следует, что Банком заявлены требования, связанные с  неисполнением должником как поручителем по кредитному договору,  обязательств по возврату кредитных средств, платы за пользование кредитом и  начисленных за несвоевременный возврат указанных сумм неустойки.  

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса о займе, если иное  не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает  из существа кредитного договора.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленные  Банком требования, установил, что проценты по кредиту и неустойка в течение  срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022), введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не  подлежат начислению. Рассмотрев вопрос о соразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения должником обязательств по договору, суд  также применил положения статьи 333 ГК РФ.  

Кредитор не согласен с определением в части начисления суммы  процентов, считает, что в период действия моратория начисление процентов  продолжается.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  

курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации  вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц,  указанных в пункте 2 данного постановления).  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63  названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в  делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения  действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся,  состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и  заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, определяются на дату введения моратория.  

В свою очередь в силу абзаца 2 пункта 10 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1  Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный  срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие  уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору  займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита)  определяются на день введения моратория, а не на день введения первой  судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при  установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в  трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не  учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента  окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в  период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие  положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со  дня введения моратория.  

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено  определением арбитражного суда от 18.07.2022.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело о банкротстве  ФИО2 возбуждено после начала действия моратория на  возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497, правомерно  

применил положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, признав состав и  размер требований, подлежащих установлению на дату введения моратория в  отношении процентов по кредиту и штрафных санкций, в связи с чем,  обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника проценты по  кредиту и неустойку, начисленные по состоянию на 31.03.2022.  

Банк также не согласен с размером неустойки, определенной судом с  учетом положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Как следует из условий кредитного договора от 29.06.2007 № 2-31335226810/07ф сумма неустойки составляет 0,5% от суммы просроченной  задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно из пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, при взыскании неустойки с иных лиц правила  статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи  333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  

причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные  пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

В данном случае суд первой инстанции, установив, что расчет начисленных  пени произведен кредитором из расчета договорной ставки 0,5 % за каждый день  просрочки и составляет 12 995 140,65 руб. на просроченный долг и 6 734 008,4  руб. на плату за пользование кредитом, что в более чем в 15 раз превышает  размер обязательств должника по основному долга и плате на просроченный  долг, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил  размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер  из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.  

В деле отсутствуют доказательства наличия у кредитора негативных  последствий, наступивших в связи с просрочкой оплаты основного долга и  начисленных на него процентов, соответствующих размеру заявленной  неустойки.  

Иная позиция кредитора, изложенная в апелляционной жалобе, отклонятся,  как основанная на ошибочном толковании норм права и фактических  обстоятельств дела.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2023 по  делу № А31-7574/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.А. Щелокаева  

И.В. Караваев 

Судьи 

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись 

не соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2023 9:02:00Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович