АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11308/2024

г. Владивосток

04 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки и  пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично директор, ФИО1,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – истец, ООО «Империя») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элен» (далее – ответчик, ООО «Элен») о взыскании 164 000 рублей задолженности по договору поставки, 363 588 рублей 88 копеек неустойки (с учетом уточнений от 27.09.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебное заседание ответчик не явился, определяя обстоятельства надлежащего уведомления ООО «Элен» о настоящем судебном разбирательстве, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определения суда по настоящему делу направлялись ООО «Элен» заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ – 692270, Приморский край, р-н Хорольский, пгт. Ярославский, ул. Матросова, д.17. 

Копии указанных определений суда не были получены ответчиком и его генеральным директором, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ООО «Элен» должно обеспечить меры по организации получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ответчик, надлежащим образом были извещен о настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил:

- принять отказ от иска в части требований о взыскании 164 000 рублей задолженности по договору поставки и прекратить производство по делу в указанной части;

- взыскать с ответчика в пользу истца 363 588 рублей 88 копеек неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные истцом отказ от иска и уточнения исковых требований не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав других лиц, в связи с чем указанные отказ и уточнения принимаются судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Таким образом, поскольку заявленный частичный отказ от требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения истца относительно уточненных исковых требований. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.09.2020 между ООО «Империя» (поставщик) и ООО «Элен» (покупатель) заключен договор поставки №1663/20 (далее – спорный договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять алкогольную продукцию (далее по тексту – Товар) и оплатить согласно счетам-фактурам, товарным накладным по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортным накладным по форме 1-Т, транспортным накладным на поставляемую отдельными партиями в ассортименте и по ценам, указанным в прайс-листе Поставщика, действующем на момент оформления заявки, а также в количестве согласно заявок Покупателя с соблюдением порядка и сроков, установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.3. Покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней со дня приемки партии товара Покупателем.

В период с 01.01.2023 по 10.06.2024 во исполнение условий данного договора истцом на основании УПД производил поставки товара, которые согласно пояснениям истца оплачены ответчиком не в полном объеме. 

08.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.05.2024 с требованием погасить существующую по договору поставки задолженность в 5-дневный срок.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Ответчик отзыв на уточненные требования не представил, требования о взыскании неустойки не оспорил, в судебное заседание не явился, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ является основанием для рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем условий и сроков оплаты Товара, указанных в пункте 2.3, Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным в заявленном размере (363 588 рублей 88 копеек). Указанный расчет пени ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен. 

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком указанной суммы неустойки, исковые требования в части взыскания неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 363 588 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 552 рубля относятся на ответчика. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче иска платежным поручением №95 от 25.09.2024 государственная пошлина в сумме 9 485 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Империя" от требований в части взыскания основного долга в размере 164 000 рублей.

Производство в части требований о взыскания основного долга в размере 164 000 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя" 363 588 рублей неустойки, а также 13 552 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Империя" из федерального бюджета 9 485 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 95 от 25.09.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.