ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-475/2023

20АП-973/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2023 по делу № А62-475/2023 (судья Баусова Е.А.),

вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должнику гражданину Российской Федерации ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2023 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3 (далее -  ФИО3). 

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 19.08.2023 года, сообщение № 77235149347, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 09.08.2023 года, сообщение № 12157267. 

25.08.2023 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требования в размере 682 541 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-3). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2023 заявление  ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина Российской Федерации ФИО2 включены требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 682 541 руб. 04 коп. – основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России»  в размере 682 541 руб. 04 коп.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что ФИО2, не являясь гражданином Российской Федерации, кредитный договор с банком не заключал, денежных средств от кредитора не получал, открытых счетов на момент введения процедуры реструктуризации долгов не имеет, поэтому выступать в качестве должника ФИО2 не может. 

Кроме того, апеллянт со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290 указывает, что ПАО «Сбербанк России» не представил в материалы дела оригинал договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты, а заверенная ненадлежащим образом копия является недопустимым доказательством.

Также апеллянт указывает, что на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.01.2021 по делу № 2-354/2021, которым подтверждаются правовые основания и размер задолженности, подана апелляционная жалоба.

Одновременно с жалобой ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на то, что обжалуемое определение ФИО2 получено несвоевременно в результате подачи в суд первой инстанции заявления о предоставлении копии определения (л.д. 56).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Апеллянт в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы пояснил, что копия обжалуемого определения была отправлена Арбитражным судом Смоленской области лишь 17.01.2024 и получена ФИО2 18.01.2024 после направления 10.01.2024 в суд первой инстанции заявления о предоставлении копии определения. Ввиду несвоевременного получения обжалуемого определения был пропущен срок на обращение с апелляционной жалобой. ФИО2 считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. 

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), возможность выяснения причин пропуска срока на обжалование не исключена и после принятия жалобы к производству. При этом, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, принимая характер спора, процессуальные особенности его рассмотрения, принесение жалобы и ходатайства в пределах шестимесячного срока, апелляционный суд счел возможным принять апелляционную жалобу к производству и рассмотреть ее по существу.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2014 между заявителем ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты, в соответствии с которым заемщиком была получена кредитная карта оплаты товаров и услуг Visa Classik и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, с установлением лимита кредита в сумме 85 000 руб. c оплатой 18,9 % годовых на условиях «до востребования». 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (л.д. 9-12). Кредитный договор включает в себя индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» (далее Общие условия…), а также тарифы, с которыми ФИО2 ознакомлен.

В нарушение условий договора ФИО2 были допущены неисполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по овердрафту электронной карты, в связи с чем по состоянию на 06.08.2023 образовалась задолженность по погашению суммы кредита без учета неустойки в размере 682 541 руб. 04 коп. 

В связи с неисполнением условий заключенного договора ПАО «Сбербанк России» обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.01.2021 по делу № 2-354/2021 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 691 448 руб. 50 коп. и 10 114 руб. 49 коп. государственной пошлины (л.д. 14).

Судебный акт вступил в законную силу и не исполнен.

Решение было обращено к принудительному исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 23.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 28278/23/67040-ИП (л.д. 17-18). 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу. Арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Учитывая вышеизложенное, установив, что требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и доказательства погашения долга отсутствуют, суд области правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление на получение кредитной карты не подписывал, денежные средства не получал, отклоняются коллегией судей как направленные на преодоление судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет правомерность его предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

В рассматриваемом случае, доводы жалобы направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.01.2021 по делу № 2-354/2021. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об отмене данного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при отмене решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.01.2021 по делу № 2-354/2021 заявитель не лишен права обратиться в суд с ходатайством о пересмотре спорного судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что он не является гражданином Российской Федерации, поскольку в заявлении на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомлении его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка указаны сведения о клиенте, в том числе паспортные данные ФИО2 (л.д. 12). 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобе и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2023 по делу № А62-475/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова