ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19947/2023

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2024 года

15АП-11854/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

при участии:

от ответчика (ЗАО «Проект-1»): представитель  ФИО1 по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.06.2024 по делу № А32-19947/2023 

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к закрытому акционерному обществу «Проект-1»

к акционерному обществу «РТСК»

при участии третьего лица: главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Проект-1» и к акционерному обществу «РТСК», согласно которому просит суд:

1. взыскать с ЗАО «Проект - 1» сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24 площадью 3 149,60 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская, 34 общей суммой в размере 761 718,28 руб., в том числе: 

- за период пользования земельным участком с 18.08.2021 по 31.03.2023 в размере 699 157,46 руб.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 02.02.2023 в размере 62 560,82 руб.; 

2. взыскать с АО «РТСК» сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24 площадью 34,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская, 34 общей суммой в размере 11 798,08 руб., в том числе: 

- за период пользования земельным участком с 18.08.2021 по 31.03.2023 в размере 11 025,23 руб.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 02.02.2023 в размере 772,85 руб. 

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. 

Решением от 11.06.2024 иск удовлетворен частично, с ЗАО «Проект-1» в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24 площадью 2697,48 кв. м за период с 18.08.2021 по 31.03.2023 в размере 70 845,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 02.02.2023 в размере 6 403,37 руб.

С АО «РТСК» в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24 площадью 34,3 кв. м за период с 18.08.2021 по 31.03.2022 в размере 11 025,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 02.02.2023 в размере 545,11 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. 

Жалоба мотивирована следующим.

Является ошибочным вывод о необходимости применения ставки в размере 2%, в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Так как общество в 2019 году направило отказ от права аренды земельного участка, каких либо прав общество на земельный участок не имеет. Не подлежали применению положения постановления Правительства Российской Федерации № 497. Заявитель не согласен с распределением судебных расходов на оплату судебной экспертизы. 

В отзыве ЗАО «Проект-1» указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика (ЗАО «Проект-1») против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Краснодара от 25.05.1992 N 273 проектно-технологическому кооперативу управление «Проект-I» переданы в собственность здания и сооружения по ул. Базовской, 34 и выдано свидетельство о праве собственности от 05.08.1992 N I.

Постановлением главы администрации г. Краснодара от 20.10.1992 N 516 Краснодарскому проектно-технологическому кооперативу управление «Проект-I» предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 4362 кв. м по ул. Базовской, 34. 

ЗАО «Проект-1» является правопреемником проектно-технологического кооператива управление «Проект-I». 

Между мэрией города Краснодара и ЗАО «Проект-1» в отношении указанного земельного участка заключен договор аренды от 30.06.1997 N 623 земельного участка площадью 4242,2 кв. м. 

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская, 34, площадью 3299 кв. м поставлен на кадастровый учет 03.09.2003 г. с присвоением кадастрового номера 23:43:0303071:24. 

В отношении указанного земельного участка в ЕГРН зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края 05.03.2005 (N рег. записи 23-23-01/033/2005-131). 

На основании приказа департамента от 01.06.2004 N 40-з «Об утверждении примерных форм договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности» между департаментом (арендодатель) и ЗАО «Проект-1» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 09.03.2005 к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30.06.1997 N 623. 

Согласно дополнительному соглашению от 09.03.2005 к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30.06.1997 г. N 623 договор изложен в новой редакции. 

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30.06.1997 N 623 считать договором аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 09.03.2005 N 0000000907. Срок действия договора установлен на 10 лет, до 09.03.2015. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:43:0303071:0024, общей площадью 3 299 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Базовская, 34 для эксплуатации производственно - лабораторного корпуса. 

Установление департаментом наличия задолженности у ЗАО «Проект-1» по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании долга. 

При рассмотрении указанных требований департамента в рамках дела N А32-864/2018 ЗАО «Проект-1» возражало против начисления арендной платы в отношении общества исходя из площади указанного земельного участка 3 149,60 кв. м со ссылками на наличие на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 исковые требования департамента о взыскании с общества задолженности удовлетворены с учетом срока исковой давности. Доводы ЗАО «Проект-1» о том, что сумма неосновательного обогащения должна определятся исходя из площади принадлежащих обществу помещений, а оставшаяся часть должна взыскиваться с третьих лиц судом отклонены с учетом того, что дополнительное соглашение подписано обществом без каких-либо разногласий по его условиям, в том числе в части площади. 

В связи с чем, учитывая, что договор аренды в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок после истечения срока его действия, ЗАО «Проект-1» на основании ч. 2 ст. 610 ГК РФ, предусматривающей право каждой из сторон в любое время отказаться за три месяца от договора аренды недвижимого имущества, вручил департаменту 30.12.2019 уведомление об отказе от договора аренды от 09.03.2005 N 0000000907 с 01.04.2020. 

Таким образом, договор аренды спорного земельного участка в отношении общей площади 3 299 кв. м расторгнут арендатором в одностороннем порядке. 

После расторжения договора аренды ЗАО «Проект-1» предпринимались попытки к заключению договора в отношении всей части участка с множественностью лиц на стороне арендатора, а так же по разделу участка и заключению договора в отношении площади участка, относящейся к объектам общества. 

Однако, попытки оформить договор аренды прошли безуспешно, в связи с чем в настоящее время спорный земельный участок используется без оформления правоустанавливающих документов. 

С целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проведено обследование указанного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:0024. 

Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 27.12.2021 N 557 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24 площадью 3 299 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская, 34 установлено, что спорный земельный участок используется: 

- с 08.08.2011 по настоящее время ЗАО «Проект - 1». 

- с 13.02.2012 по настоящее время АО «РТСК». 

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303071:24 расположены следующие объекты недвижимого имущества: 

- нежилое административное здание (административное здание) с кадастровым номером 23:43:0303071:64 площадью 514,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская, 34, государственная регистрация права собственности ЗАО «ПРОЕКТ-1» от 10.08.2011 N 23-23-01/633/2011-091; 

- нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером 23:43:0303071:66 площадью 103,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская, 34, государственная регистрация права собственности ЗАО «ПРОЕКТ-1» от 10.08.2011 г. N 23-23-01/633/2011-092; 

- нежилое здание (архив) с кадастровым номером 23:43:0303071:67 площадью 82,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская, 34, государственная регистрация права собственности ЗАО «ПРОЕКТ-1» от 10.08.2011 г. N 23-23-01/568/2011-350; 

- нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером 23:43:0303071:68 площадью 241 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская, 34, государственная регистрация права собственности ЗАО «ПРОЕКТ-1» от 08.08.2011 г. N 23-23-01/643/2011-064; 

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0303071:93 площадью 25,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская, 34, государственная регистрация права собственности ЗАО «ПРОЕКТ-1» от 26.03.2013 г. N 23-23-01/228/2013-066; 

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0303071:94 площадью 25,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская, 34, государственная регистрация права собственности ЗАО «ПРОЕКТ-1» от 25.03.2013 г. N 23-23-01/228/2013-067; 

- нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 23:43:0303071:102 площадью 34,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Базовская, 34, строение N 1 государственная регистрация права собственности ОАО «Региональная теплосетевая компания» от 13.02.2012 г. N 23-23-01/127/2012-105; 

- визуально кирпичный объект ориентировочно площадью 115,1 кв. м. 

По результатам проведенного обследования департаментом произведен расчет неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в отношении собственников, расположенных на участке объектов: 

- в отношении ЗАО «ПРОЕКТ-1» за период с 18.08.2021 по 31.03.2023 на сумму 699 157,46 руб.; 

- в отношении АО «РТСК» за период с 18.08.2021 по 31.03.2023 в размере 11 025,23 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора департамент направил в адрес ответчиков претензии от 23.05.2022 N 52-38-05-19556/22 и N 52-38-05-19555/22 с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественных отношений Краснодарского края в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу ч. 5 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В подтверждение заявленных требований департаментом представлены: выписка ЕГРН на спорный земельный участок, акт обследования от 27.12.2021 N 557 и расчет платы за пользование участком в отношении ЗАО «ПРОЕКТ-1» за период с 18.08.2021 по 31.03.2023 на сумму 699 157,46 руб. и в отношении АО «РТСК» за период с 18.08.2021 по 31.03.2023 на сумму 11 025,23 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по ходатайству ЗАО «ПРОЕКТ-1» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой с учетом определения суда от 20.12.2023 г. о привлечении второго эксперта, поручено экспертам ИП ФИО2 и ФИО3

Перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции: 

1) какая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24, расположенного по адресу: 

<

...>, необходима для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «ПРОЕКТ-1»; 

2) какая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24, расположенного по адресу: 

<

...>, необходима для использования расположенных на нем объектов, принадлежащих АО «РТСК»; 

3) какая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24, расположенного по адресу: 

<

...>, необходима для использования расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ГУ ФССП России по Краснодарскому краю; 

4) какая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в совместном пользовании ЗАО «ПРОЕКТ-1», АО «РТСК», ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. 

В материалы дела поступило  экспертное заключение N 01 от 09.01.2024, согласно которому на поставленные судом вопросы эксперты ответили следующим образом: 

1. часть площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимая для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «ПРОЕКТ-1» с учетом совместного пользования земельным участком с АО «РТСК» и с ГУ ФССП России по КК - 304,7 кв. мсоставляет 2697,48 кв. м;

2. часть площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимая для использования расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих АО «РТСК» с учетом совместного пользования земельным участком с ЗАО «ПРОЕКТ-1» - 184,48 кв. м составляет 293,08 кв. м; 

3. часть площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303071:24, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимая для использования расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с учетом совместного пользования земельным участком с ЗАО «ПРОЕКТ-1» и с АО «РТСК» - 162,04 кв. м составляет 308,44 кв. м; 

4. площадь части земельного участка находящаяся в совместном пользовании ЗАО «ПРОЕКТ-1», АО «РТСК», ГУ ФССП России по Краснодарскому краю составляет 125,46 кв. м. 

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности указанного экспертного заключения, судом не установлено, участники процесса так же не представили каких-либо возражений.

Представленное суду экспертное заключение N 01 от 09.01.2024 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных экспертным заключением площадей, используемых ответчиками, департаментом представлены процессуальные расчеты:

- в отношении ЗАО «ПРОЕКТ-1» исходя из площади занимаемой части участка 2697,48 кв. м с применением ставки 2,5% за период с 18.08.2021 по 31.03.2023 на сумму 286 658,17 руб.; 

- в отношении АО «РТСК» исходя из площади занимаемой части участки 293,08 кв. м с применением ставки 2,5% за период с 18.08.2021 по 31.03.2022 на сумму 94 206,25 руб. 

Судом установлено, что ставка 2,5% применена департаментом на основании п. 3.6.3. постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов». 

Ответчик АО «РТСК» в ходе рассмотрения настоящего дела не выразил каких-либо возражений относительно заявленных к нему департаментом исковых требований, контррасчет не представил.

Суд, проверив процессуальный расчет департамента, составленный в отношении АО «РТСК», установил, что расчет составлен методологически и арифметически верно с применением надлежащей площади и ставки. 

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, исковые требования департамента о взыскании с АО «РТСК» неосновательного обогащения в виде платы за пользование площадью спорного земельного участка 34,3 кв. м удовлетворены за период с 18.08.2021 по 31.03.2022 на сумму 11 025,23 руб.

При этом, суд посчитал правомерными доводы ответчика ЗАО «Проект-1» о необходимости применения ставки 2% ввиду следующего.

Поскольку спорный земельный участок относится к публичной собственности, арендная плата по договору, заключенному с ответчиком, носит регулируемый характер. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. 

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г., отметил, что Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ). 

Поскольку содержащиеся в Законе от 25.10.2001 N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников. 

Во исполнение требований постановления от 16.07.2009 N 582, принято постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 «О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края». 

Так, в соответствии с пунктом 3.5.3 Порядка от 21.03.2016 N 121 арендная плата рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, согласно приведенным нормам права в спорный период арендная плата за пользование спорной частью земельного участка в отношении ЗАО «Проект-1», подлежала определению на основании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. 

В связи с чем, во исполнение требований определения суда департаментом представлены иные процессуальные расчеты в отношении ЗАО «Проект-1»: 

- с применением ставки 2%, площади занимаемого участка 2697,48 кв. м с применением коэффициента инфляции; 

- с применением ставки 2%, площади занимаемого участка 2697,48 кв. м без применения коэффициента инфляции. 

При этом, судом указано, что изменение годового размера арендной платы для участков, предоставленных в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, может предусматриваться договорами только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, применение коэффициента инфляции в отношении спорной части земельного участка площадью 2697,48 кв. м в отношении ЗАО «Проект-1» невозможно, так как в случае применения, размер ежегодной арендной платы будет превышать 2% от его кадастровой стоимости.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 по делу N А32-24989/2019. 

Проверив представленный департаментом процессуальный расчет задолженности без применения коэффициента инфляции, судом установлено, что он составлен методологически и арифметически верно, учтены все произведенные ответчиком ЗАО «Проект-1» платежи, относящиеся к спорному периоду.

Согласно данному процессуальному расчету сумма задолженности ЗАО «Проект-1» за период с 18.08.2021 по 31.03.2023 составила 70 845,30 руб.

В связи с чем, исковые требования департамента к ЗАО «Проект-1» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью спорного земельного участка площадью 2697,48 кв.м удовлетворены за период с 18.08.2021 по 31.03.2023 в размере 70 845,30 руб.

Также департаментом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- с ЗАО «ПРОЕКТ-1» за период с 19.08.2021 по 02.02.2023 в размере 62 560,82 руб.; 

- с АО «РТСК» за период с 19.08.2021 по 02.02.2023 в размере 772,85 руб. 

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиками платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд, проверив процессуальный расчет процентов, произведенный в отношении ЗАО «Проект-1» за период с 19.08.2021 по 02.02.2023 установил, что размер процентов составил 6 403,37 руб., расчет произведен методологически и арифметически верно с учетом исключения периода моратория. 

Судом проверен расчет процентов, составленный департаментом при составлении иска в отношении АО «РТСК» на сумму 772,85 руб., установлено, что расчет составлен без учета периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

В связи с чем, судом исключено начисление процентов в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до моратория, произведен перерасчет суммы процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 545,11 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не подлежали применению положения постановления Правительства Российской Федерации № 497.

В пункте 1 постановления N 497 указано, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом ответчики по рассматриваемому делу не подпадают под категории, указанные в пункте 2 постановления N 497, к которым не применяются положения постановления.

Таким образом, толкование истцом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не учитывает буквальное изложение постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, содержащего конечный перечень лиц, в отношении которых правила моратория применению не подлежат.

Распределяя судебные расходы по делу, судом первой инстанции указано, что понесенные ответчиком ЗАО «Проект-1» расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат пропорциональному распределению между истцом и ЗАО «Проект-1» (10,14% на ЗАО = 5 577 руб. и 89,86% на ДИО = 49 423 руб.). На второго ответчика суд не распределил данные расходы, поскольку АО «РТСК» процессуальной активности при рассмотрении настоящего спора не проявляло, экспертизу не заявляло, требования не оспаривало.

Заявитель жалобы не согласен с распределением судебных расходов на оплату судебной экспертизы в части не отнесения расходов на соответчика. 

При этом, ответчиками возражений относительно распределения судебных расходов на оплату экспертизы не заявлено. 

На департамент возложены расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и определенный судом размер расходов (89,86%) не зависит от того, на кого из сторон возложено возмещение оставшейся части расходов. 

Доля удовлетворенных требований и размер подлежащих отнесению на департамент расходов определены судом первой инстанции верны, в связи с чем указанный довод заявителя отклоняется как несостоятельный. 

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 по делу № А32-19947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        И.Н. Мельситова