Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-645/2022

12 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» ФИО2 по доверенности от 21 июля 2021 года № 03-07/21-2021

представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» ФИО3 по доверенности от 1 февраля 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик» «Вектор»

на решение от  21 декабря 2021 года

по делу № А04-6453/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» 

о признании недействительными сделок

третьи лица без самостоятельных требований - прокуратура города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект»        

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 25 мая 2021 года № РТС228А216(Д-2) и № РТС228А200216(Д-3) к договору к договору от 11 января 2021 года № РТС228А200216(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 295).

Определением суда от 19 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (далее – ООО ПСО «Благовещенскпроект»).

Решением суда от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, приняв судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  Судом необоснованно не приняты во внимание следующие существенные для дела обстоятельства. Основанием для заключения оспариваемых дополнительных соглашений явилось то обстоятельство, что в ходе выполнения работ 25 января 2021 года (через 14 дней с момента подписания договора №  РТС228А200216(Д)) выяснилось, что при демонтаже аварийного участка силами управляющей организации 25 июля 2020 года размер обрушившегося участка составил 8 квадратных метров, поэтому в целях недопущения разрушения лесов в ходе выполнения работ и гибели рабочих ответчик предложил истцу внести изменения в проектно-сметную документацию (далее – ПСД) и в проект организации капитального ремонта, добавив строительные люльки и услуги альпинистов для работ с 10 по 15 этаж, вместо лесов. Истец согласился с предложенными ответчиком изменениями и мотивами, направил соответствующее письмо в проектную организацию о внесении изменений в ПСД. 25 мая 2021 года истец направил ответчику оспариваемые им в настоящем дела дополнительные соглашения. Спорные дополнительные соглашения заключены по обоюдному соглашению сторон. Подписание спорных дополнительных соглашений инициировал истец. Ответчик в свою очередь полагался на добросовестное поведение истца и на законность совершаемых сделок. Кроме того, истец согласовал и измененный проект организации капитального ремонта, в котором указан порядок и метод демонтажа фасадного кирпича силами альпинистов, монтажа вентилируемого фасада при помощи строительных люлек и лесов. Ремонтные работы выполнены ответчиком в полном соответствии с данным проектом. С настоящим иском об оспаривании дополнительных соглашений истец обратился после того, как работы были выполнены в соответствии с измененной ПСД. Такое поведение истца не отвечает признакам добросовестности, свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Судом также необоснованно не применены нормы права, обязывающие ответчика выполнять работы в полном соответствии с утвержденной ПСД. ПСД размещена истцом на федеральной информационной площадке в сети интернет. Оспариваемые дополнительные соглашения заключены с целью приведения в соответствие условий договора и утвержденной к выполнению работ ПСД.

Судом не дана оценка обстоятельствам согласования цены лицом, принявшим решение о проведении капитального ремонта, не привлек к участию в деле собственников многоквартирного дома, администрацию г. Благовещенска.

Выводы суда противоречат установленным им обстоятельствам. В частности, установив факт злоупотребление истцом своим правом, не отказал ему в иске, как это предусмотрено законом, а удовлетворил исковые требования.

Судом нарушены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделок. Фактически судом применена односторонняя реституция, не разрешен вопрос о возмещении истцом стоимости выполненных ответчиком работ.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что объемы и стоимость выполнения работ, предусмотренные договором, описываются в ПСД, а стоимость работ определяется сметой, которая была изменена заказчиком самостоятельно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признала необходимым отложить судебное разбирательство и предложить истцу урегулировать спор, обратившись к управляющей компании МКД № 295 для инициирования согласования с собственниками данного МКД внесенных оспариваемыми дополнительными соглашениями изменений, включая указанную в них стоимость работ.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Иноземцева И.В. на судью Волкову М.О.

Рассмотрение дела начато сначала.

Третьи лица извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ответчика представил суду  протокол от 25 апреля 2022 года общего собрания собственников помещений в МКД № 295 о согласовании и утверждении дополнительных работ по капитальному ремонту фасада в соответствии с договором №  РТС228А200216(Д); поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзывах, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. 

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Решение о создании регионального оператора принято постановлением правительства Амурской области от 9 августа 2013 года № 349 «О создании Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». 

Во исполнение положений данного постановления 16 октября 2013 года  создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области». 

В соответствии со статьей 3 Закона Амурской области от 8 июля 2013 года № 200-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области», а также частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации  Фонд осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. 

В соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Амурской области от 8 июля 2013 года № 200-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области» правительством Амурской области принято постановление от 23 января 2014 года № 26 «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2043 годах». 

В соответствии с разделом четвертым указанного постановления правительства Амурской области программа формируется на 30-летний  период, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех МКД, расположенных на территории Амурской области. Срок реализации Программы  с 2014 года по 2043 год. 

Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, с видами работ (услуг) по капитальному ремонту и плановым периодом проведения капитального ремонта общего имущества в МКД приведен в приложении № 1 к Программе.

11 января 2021 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Благспецстрой» (подрядчик) по результатам определения подрядной организации путем проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки от 21 декабря 2020 года № 202320000012000234/РТС228А200216) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 295, расположенного по адресу: 

<

...> (во исполнение решения Благовещенского городского суда по делу № 2-4017/2020). 

Согласно единому государственному реестру юридических лиц изменено наименование подрядчика на общество с ограниченной ответственностью «Благспецстрой» «Специализированный застройщик «Вектор».

Цена договора согласно пункту 3.1 договора на момент его заключения составила  36 583 007, 47 рублей, в том числе НДС (20%) 6 097 167, 91 рублей.

С учетом того, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, цена работ при перерасчете сметы составляет 30 167 175 рублей. 

Цена договора является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных законом и договором. Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена договора подлежит снижению при уменьшении предусмотренных договором объемов работ. 

При применении подрядчиком упрощенной системы налогообложения цена договора определяется в соответствии с пересчитанной сметной документацией (является составной частью проектной документации) по упрощенной системе налогообложения, представляемой подрядчиком с учетом аукционного коэффициента снижения начальной (максимальной) стоимости договора, в соответствии с пунктом 4.7 методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, методических указаний по определению сметной прибыли в строительстве МДС 81- 25.2001. Пересчитанная сметная документация с момента ее утверждения заказчиком является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора подрядчик обязался выполнить все работы по договору собственными силами, в том числе и с использованием субподрядной организации по согласованию с заказчиком, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации. Любые отклонения от договора, проектно-сметной документации, требований заказчика подрядчик обязан согласовать с заказчиком. 

Согласно пункту 6.1.18 договора подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами. 

В ходе выполнения работ письмом от 25 января 2021 года ответчик предложил истцу внести изменения в ПСД, в проект организации капитального ремонта,  добавив использование при выполнении работ строительных люлек и услуг альпинистов для работ с 10 по 15 этаж, вместо лесов. 

Указанное письмо 27 января 2021 года истцом перенаправлено проектной организации – ООО «ПСО «Благовещенскпроект» для корректировки проекта. 

Письмом от 4 февраля 2021 года ООО «ПСО «Благовещенскпроект» уведомило истца о возможности выполнения демонтажных работ на фасаде силами альпинистов. 

16 марта 2021 года ООО «ПСО «Благовещенскпроект» представило истцу измененный проект организации капитального ремонта и смету, содержащие измененный способ выполнения работ. 

25 мая 2021 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору.

Соглашение № РТС228А200216(Д-2) на утверждение локально-сметного расчета № 02-01-01доп на дополнительные работы общего имущества МКД № 295, с указанием цены 4 154 706 рублей.

Соглашение № РТС228А200216(Д-3) на изменение цены договора, в соответствии с которым цена договора составила 34 321 881 рублей, без учета НДС. 

Дополнительным соглашением № РТС228А200216(Д-2) утвержден локально-сметный расчет № 02-01-01 доп на дополнительные работы общего имущества МКД № 295, с указанием цены 4 154 706 рублей. 

Дополнительным соглашением № РТС228А200216(Д-2) изменился способ выполнения демонтажных/монтажных работ, а именно с лесов на леса, применение промышленного альпинизма, подъемные механизмы (люльки).

Полагая, что правовых оснований для внесения изменений в договор не имелось, утвержденные дополнительными соглашениями локальные сметные расчеты не отражают дополнительные работы, не увеличивают объем работ по договору, а лишь изменяют способ выполнения работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о признании их недействительными (ничтожными).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении дополнительных соглашений № РТС228А200216(Д-2) и № РТС228А200216(Д-3) к договору, предусматривающих увеличение цены договора, нарушены требования закона о допустимости увеличения цены и о необходимости уведомления собственников МКД об увеличении цены договора.

Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными и противоречащими подлежащим применению нормам материального права.

Правоотношения сторон урегулированы положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. 

В соответствии с частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение региональным оператором к осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 615 (далее - Положение № 615), цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. 

Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. 

Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат. 

В силу части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. 

Согласно частям 3, 4 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 указанной статьи Кодекса. 

В соответствии с частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 Кодекса; 3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

По материалам дела судом установлено, что предусмотренное оспариваемыми соглашениями увеличение цены имело место не в результате увеличения объема подлежащих выполнения работ по капитальному ремонту, а в результате изменения способа выполнения работ с применением строительных люлек и услуг альпинистов для работ с 10 по 15 этаж, вместо предусмотренных в ПСД до внесения изменений только строительных лесов.

Судом также установлено, что внесение оспариваемых изменений  в договор совершено сторонами договора без уведомления собственников МКД № 295 и соответствующего решения общего собрания собственников данного МКД, что действительно противоречит закону.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец, являясь специализированной организацией, созданной специально для обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, должен был знать об указанных выше предусмотренных законом требованиях и условиях, допускающих изменение цены договора на проведение капитального ремонта МКД.

Вместе с тем, получив от ответчика уведомление о необходимости внесения изменения в ПСД в части использования вместо лесов строительных люлек и услуг промышленных альпинистов, истец согласовывает возможность таких изменений с проектной организацией.

По результатам согласования в ПСД и в проект организации капитального ремонта вносятся соответствующие изменения и подписываются спорные дополнительные соглашения по обоюдному согласию обеих сторон.

Более того, договор в редакции спорных дополнительных соглашений исполняется ответчиком, при производстве работ им используются строительные люльки и привлекаются промышленные альпинисты.

С настоящим иском истец обращается в суд после выполнения ответчиком работ по договору.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что истец является специализированной организацией, созданной специально для обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества МКД, и должен знать об указанных выше предусмотренных законом требованиях и условиях, допускающих изменение условий договора на проведение капитального ремонта МКД, то поведением, от него ожидаемым, добросовестным и разумным, явился бы отказ в согласовании и внесении спорных изменений в ПСД, и соответственно, от заключения оспариваемых соглашений,  и разъяснение подрядчику его права отказаться от договора при отсутствии возможности исполнения без угрозы жизни и здоровью граждан, выполняющих работы.

Вместе с тем истец совершает действия, которые безусловно и недвусмысленно давали ответчику основания полагаться на их действительность и соответствие закону.

Приведенных обстоятельств достаточно для признания поведения истца недобросовестным, а обращение с настоящим иском – злоупотреблением правом.

Последствием допущенного истцом злоупотреблением правом является отказ подрядчику в выплате вознаграждения за работу, выполненную в полном соответствии с утвержденной ПСД и проектом организации капитального ремонта.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при изложенной совокупности фактом и обстоятельств истцу в защите права должно быть отказано.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции предложил истцу урегулировать спор, обратившись к управляющей компании МКД № 295 для инициирования согласования с собственниками данного МКД внесенных оспариваемыми дополнительными соглашениями изменений, включая указанную в них стоимость работ.

Истец определение суда не исполнил.

Предложением суда воспользовался ответчик и обратился к управляющей компании МКД № 295 для инициирования согласования с собственниками МКД рассматриваемых изменений.

Представитель ответчика представил суду  протокол от 25 апреля 2022 года общего собрания собственников помещений в МКД № 295 о согласовании и утверждении собранием дополнительных работ по капитальному ремонту фасада в соответствии с договором №  РТС228А200216(Д) и локальной сметой 02-01-01 доп и увеличения цены на сумму 4 154 706 рублей.

Доводы представителя истца о том, что данный протокол является недопустимым доказательством, поскольку представлен без соответствующих приложений, признан судом несостоятельным и отклонен.

Решение собрания является оспоримым и может быть признано недействительным только судом.

Оснований, свидетельствующих о ничтожности указанного решения, позволяющих суду в настоящем деле давать оценку данному факту, судом не установлено.

Помимо приведенных мотивов и оснований к отказу в иске суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание и следующие обстоятельства, свидетельствующие в пользу ответчика.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик исполнил указанную предусмотренную законом обязанность и предупредил истца о невозможности выполнения работ предлагаемым заказчиком способом исполнения с использованием строительных лесов на 10 – 15 этажах МКД.

Обращение подрядчика к заказчику с  предложением внесения изменений в ПСД путем замены строительных лесов на строительные люльки и услуги промышленных альпинистов, обусловлено необходимостью предотвратить угрозу жизни и здоровью людей, которые будут выполнять ремонтные работы в районе указанных этажей.

Опасения подрядчика и его предложение признаны обоснованными проектной организацией и самим заказчиком.

Заказчик, как и проектная организация должны быть в первую очередь заинтересованы в выполнении работ способом, не создающим угрозу жизни и здоровью людей, и создать все необходимые условия для устранения таких рисков.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В рассматриваемом случае подрядчик действовал в полном соответствии с утвержденной к выполнению ПСД и проектом организации капитального ремонта с внесенными в них изменениями заказчиком по согласованию с проектной организацией.

Таким образом, поведение подрядчика, в отличие от поведения заказчика, напротив является разумным и добросовестным, и направленным на соблюдение требований закона и на достижение того результата, для достижения которого заключен договор.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене по пунктам 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске полностью в силу пункта 2 статьи 10, пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  21 декабря 2021 года по делу № А04-6453/2021 отменить.

  В иске отказать.

  Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов