ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6598/2021

20 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10967/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2021 по делу №  А46-6598/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315183800003822) о взыскании 788 100 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 дело                                            № А40-1406/21-111-7 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» (далее – ООО «Мукомоловъ», общество)                                           к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –                             ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 788 100 руб., из которых:                      661 000 руб. задолженности и 127 100 руб. неустойки за период с 22.07.2020 по 23.12.2020, а также 18 762 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 дело принято к производству с присвоением № А46-6598/2021, назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2021 по делу №  А46-6598/2021 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при определении суммы задолженности судом не учтены оплаты ответчика по платежному поручению от 12.01.2021 № 6 на сумму 10 000 руб. и по платежному поручению от 28.12.2020 № 631 на сумму 10 000 руб., а также не учтено, что задолженность погашена ответчиком в согласованные с истцом сроки, в связи с чем сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму произведенной оплаты в размере 20 000 руб., а размер неустойки, судебных расходов и государственной пошлины подлежит перерасчёту.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 28.12.2020 № 631 на сумму 10 000 руб. и от 12.01.2021 № 6 на сумму 10 000 руб. в подтверждение частичной оплаты поставленного товара.

Дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Мукомоловъ» и ИП ФИО2

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность                     и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнения ответчиком обязательства по оплате товара по договору купли-продажи (поставки) от 28.01.2021 № 2 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, продавец (ООО «Мукомоловъ») обязался передать муку пшеничную (далее - товар) и относящиеся к товару документы в собственность покупателя (ИП ФИО2), а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора и спецификаций (приложений) к нему. 

Согласно пункту 1.2 договора, товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, сумма, сроки поставки и оплаты конкретной партии товара определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора и подтверждаются отгрузочными документами. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара и общая стоимость конкретной партии товара устанавливается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость упаковки и маркировки включается в цену товара. 

Согласно спецификации от 18.05.2020 к договору, продавец обязался передать в собственность покупателя партию товара - 20 000 кг муки стоимостью 441 000 руб., согласно спецификации от 06.07.2020 к договору – 20 000 кг стоимостью 435 000 руб.

Во исполнение рассматриваемого договора общество осуществило поставку товара предпринимателю на общую сумму 876 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела спецификациями от 18.05.2020, от 06.07.2020, универсальными передаточными документами от 19.05.2020 № 458, от 07.07.2020 № 506, доверенностями от 18.05.2020 № 8, от 08.07.2020 № 10. 

Поскольку обязательство по оплате товара не исполнено покупателем, ответа на претензию об оплате товара не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 308, 309, 310, 330, 333, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Омской области, установив факт поставки товара в соответствии с условиями договора, в отсутствие доказательств полной оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Отношения, связанные с заключением и исполнением рассматриваемого договора, урегулированы положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                               в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. По соглашению между сторонами возможна иная форма оплаты товара, не запрещенная действующим законодательством РФ. 

Сроки оплаты устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 5.2 договора). 

Согласно пункту 11 спецификаций от 18.05.2020, от 06.07.2020 товар оплачивается с оторочкой платежа 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Факт поставки подтвержден универсальными передаточными документами от 19.05.2020 № 458 и от 07.07.2020 № 606, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Не оспаривая факт поставки товара, предприниматель, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, возражает против суммы задолженности, определенной истцом, указывая на то, что обществом учтены не все платежи ответчика.

Так, в исковом заявлении обществом указано, что товар оплачен частично ответчиком на сумму 215 000 руб. При этом из расчета усматривается, что последний платеж, учтенный обществом в счет оплаты по договору, произведен предпринимателем 18.12.2020.

Между тем ответчиком представлено два платежных поручения от 28.12.2020 № 631 на сумму 10 000 руб. и от 12.01.2021 № 6 на сумму 10 000 руб., с учетом которых оплата произведена в большем размере, нежели указано в исковом заявлении, а именно на сумму 235 000 руб.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 661 000 руб. сделаны при неполном выяснении обстоятельств и не соответствуют действительному размеру задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах задолженность предпринимателя составила 641 000 руб., что и подлежало взысканию.

Требование истца в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 22.07.2020 по 23.12.2020, в сумме 127 100 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, что соответствует положениям статей 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ.

При этом оснований для корректировки расчета неустойки не имеется, поскольку спорные оплаты не влияют на правильность расчета иска в данной части, так как произведены 28.12.2020 и 06.01.2021, в то время как неустойка рассчитана по состоянию на 23.12.2020.

Помимо требований о взыскании задолженности и выплате неустойки, истец также просил суд отнести на ответчика сумму государственной пошлины в размере 18 762 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго той же нормы права в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что погашение задолженности произведено ответчиком 28.12.2020 и 12.01.2021, то есть частично до обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы – 05.01.2021 (согласно почтовому штемпелю) и частично после подачи искового заявления в суд.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении судебных расходов между сторонами апелляционный суд таковые распределяет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом периодов внесенных ответчиком платежей.

Так, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 18 524 руб. 

В свою очередь, с учетом процента удовлетворенного до подачи в суд иска требования (1,26%) на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 38 руб.

В результате произведенного зачета данных судебных расходов истца и ответчика государственная пошлина, подлежащая возмещению предпринимателем, составит 18 486 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2021 по делу № А46-6598/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315183800003822) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 641 000 руб. задолженности и 127 100 руб. неустойки за период с 22.07.2020 по 23.12.2020, а также 18 486 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич