Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4671/2024

город Мурманск

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 30.07.2024. 

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области       (ул. Семашко, д. 2, г. Мытищи, Московской области, 141014; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ступинскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ул. Андропова, д. 57, г. Ступино, Московской области, 142800), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (тер. Индустриальный парк, д. 6, стр. 1,                д. Коледино, г.о. Подольск, Московской области, 142181; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании определения от 02.05.2024 № 50-08/13-22741-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – ответчик, административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Московской области) и Ступинскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее – Территориальный отдел) о признании незаконным определения Территориального отдела от 02.05.2024 № 50-08/13-22741-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части отказа в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Также заявитель просил способ устранения нарушений закона, допущенных при вынесении определения от 02.05.2024 (а именно, путем отмены определения от 02.05.2024 либо внесения в него изменений), определить по усмотрению суда (с учетом уточнений от 03.06.2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – Общество, ООО «Вайлдберриз»).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что выводы административного органа об отсутствии в представленных документах доказательств, достаточных для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, опровергнуты вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А42-6665/2023; отсутствие возможности проведения контрольных (надзорных) мероприятий по взаимодействию с контролируемым лицом в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и не освобождает ответчика от обязанности рассмотрения заявления потребителя; в мотивировочной части определения от 02.05.2024 дублируются доводы и выводы, опровергнутые вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024; административным органом незаконно указано несколько оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 делу № А42-6665/2023 и решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2024 по делу № А42-1417/2024 установлено наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения.

Определением суда от 03.06.2024 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определение от 03.06.2024 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 04.06.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено лицам, участвующим в деле, по почте и получено ими.

Управление и Территориальный отдел представили отзывы на заявление, в которых указали на законность и обоснованность оспариваемого определения.

ООО «Вайлдберриз» отзыв на заявление не представлен.

Резолютивная часть решения вынесена 30.07.2024. 

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 ФИО1 в Управление было направлено заявление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение 31 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении ему, как потребителю, заключившему договоры купли-продажи товара дистанционным способом, права отказаться от товаров в любое время до их передачи, что является нарушением требований пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

05.07.2023 должностным лицом Территориального отдела вынесено определение № 50-08/30-35163-2023 об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2023 по делу  № А42-6665/2023, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих инстанций, указанное определение от 05.07.2023 признано незаконным и отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Территориальный отдел.

Во исполнение решения суда по делу № А42-6665/2023 Управлением повторно рассмотрено обращение ФИО1 и вынесено определение от 05.02.2024 № 50-08/13-5370-2024 об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении. 

Решением по делу № А42-1477/2024 от 23.04.2024 указанное определение судом признано незаконным и отменено, дело решено направить в Территориальный отдел для повторного рассмотрения. 

Рассмотрев повторно обращение ФИО1 с учетом решения суда                 № А42-1477/2024, ответчик вынес определение от 02.05.2024 № 50-08/13-22741-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В обоснование определения должностное лицо Территориального отдела указало, в том числе, что объем доказательств, указывающий на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, является недостаточным для возбуждения дела об административном правонарушении, а у административного органа отсутствуют законные основания для осуществления комплекса процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 этой же статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Часть 3 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В данном случае административный орган дважды обязан был повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 14.06.2024 (а при отсутствии необходимых материалов запросить их у суда) с учетом выводов и оценки действий Управления, содержащихся в решениях судов по делам № А42-6665/2023, № А42-1477/2024. 

При этом судом не принимается довод ответчика о том, что решение суда по делу № А42-1477/2024 не вступило в законную силу, поскольку меры к его исполнению приняты административным органом добровольно до вступления в законную силу решения суда.

В судебных актах по делам № А42-6665/2023 и № А42-1477/2024 суды пришли к выводу, что административный орган ошибочно не усмотрел состава правонарушения по КоАП РФ, не предпринял мер, предусмотренных законодательством по надлежащей проверке спорного обращения ФИО1

Также суды указали, что в представленных при обращении в административный орган заявителем документах имеется достаточный объем доказательств, указывающих на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, необходимых и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы Управления, изложенные в оспариваемом определении, аналогичны доводам, изложенным в ранее вынесенных определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по итогам рассмотрения заявления ФИО1 от 14.06.2024. Указанные доводы и обоснования, приведенные Управлением в данном деле, получили подробную оценку судов. Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения Управлением оспариваемого определения не истек.  

В данном случае при вынесении оспариваемого определения административный орган фактически уклонился от исполнения судебных актов по делам № А42-6665/2023 и № А42-1477/2024, проигнорировав указания судов, в том числе вступивших в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Территориальный отдел необоснованно и в нарушение положений КоАП РФ и статей 16 и 69 АПК РФ отказал ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Следовательно, определение Территориального отдела от 02.05.2024 № 50-08/13-22741-2024 подлежит признанию незаконным и отмене в части, указанной заявителем.

Поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела в суде, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

Требование заявителя по внесению судом изменений в текст оспариваемого определения (в качестве способа устранения нарушений закона) является несостоятельным, как не предусмотренное процессуальными нормами положений статьи 211 АПК РФ.

Оснований для вынесения частного определения в порядке 188.1 АПК РФ судом не установлено, поскольку выводы о незаконности действий Управления содержатся в решении.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

признать незаконным и отменить определение Ступинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 02.05.2024 № 50-08/13-22741-2024 в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Н.Ю. Алексина