АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1163/24 

Екатеринбург

07 мая 2024 г.

 

Дело № А07-20024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 г. 

 

           Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – общество «Геострой», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07-20024/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Геострой» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2023).  

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таврос Уфа» (далее – общество «УК Таврос Уфа», истец) заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие данного представителя.

Общество «УК Таврос Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к обществу «Геострой» о взыскании 10 874 274 руб. 95 коп. неотработанного аванса, 6 396 220 руб. 16 коп. реального ущерба, 2 312 715 руб. 91 коп.  неустойки (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Геострой» обратилось в суд с встречным иском к обществу «УК Таврос Уфа» о признании незаконным расторжения договора субподряда от 24.04.2020 №31/1900, взыскании денежных средств в размере 6 020 440 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр».

Решением суда от 31.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Геострой» в пользу общества «УК Таврос Уфа» взыскано  2 950 120 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 642 396 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 20.11.2020, 22 476 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества «УК Таврос Уфа» в пользу общества «Геострой» взыскано 225 064 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.  В результате зачета первоначального требования и расходов на оплату судебной экспертизы с общества «Геострой» в пользу общества «УК Таврос Уфа» взыскано 3 389 929 руб. 26 коп. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Геострой» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель поясняет, что обществом «УК Таврос Уфа» изначально предоставлена обществу «Геострой» некорректная проектно – сметная документация, в результате чего общество «Геострой» было вынуждено производить перенос уже отсыпанного дорожного полотна на сумму 300 477 руб. 96 коп.; истец обязался предоставить корректную документацию в срок до 21.04.2020; в целях соблюдения сроков контракта ответчик произвел за свой счет выемку некондиционного грунта и отсыпку нового грунта, засыпку котлованов и рекультивацию территории; спорные работы не являются дополнительными, на момент  производства работ они соответствовали проектно-сметной документации.  По мнению заявителя, расторжение договора является незаконным и необоснованным, поскольку сроки работ были сорваны по вине истца, на протяжении всего срока выполнения работ выявлялись новые недостатки в проектно – сметной документации, которые не устранялись заказчиком; результате незаконных действий общества «УК Таврос Уфа» обществу «Геострой» причинены убытки в размере 5 719 692 руб. 88 коп. Как отмечает ответчик, принимая на себя расходы по выполнению указанных объемов работ, рассчитывал покрыть убытки за счет прибыли, полученной после завершения строительства объекта и получения полной оплаты, именно поэтому общество «Геострой» при заключении договора настояло на указании в пункте 14.1.1 договора о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; однако в результате незаконных действий общества «УК Таврос Уфа» договор расторгнут, прибыль не получена, а выполненные работы стали убытками для подрядчика. Общество «Геострой» указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Заявитель не согласен с выводом судов о взыскании с него неустойки, приводит расчет неустойки до даты уведомления общества  «УК Таврос» о наличии недостатков в проектно- сметной документации (т.е. до 30.09.2020), что составляет 224 011 руб. 02 коп. Ссылаясь на положения ст. 401, 404, 405, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также введенный мораторий, ответчик считает, что должен быть освобожден от уплаты неустойки. Обществом «Геострой» приведена многочисленная судебная практика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК Таврос Уфа» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом «УК Таврос Уфа» (генеральный подрядчик) и обществом «Геострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.04.2020 № 31/1900 на строительство объекта: «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс–1» от 24.04.2020 №31/1900.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязан качественно и в полном объеме выполнить все работы, включая, поставку и монтаж оборудования, необходимого для эксплуатации объекта, в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, приложениях к нему и технической документации, и сдать законченный строительством и готовый ко вводу в эксплуатацию объект в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями технической документации и законодательства Российской Федерации.

Стороны в пунктах 5.4, 7.3.1 договора указали, что промежуточные отчеты и справки не свидетельствуют о фактической приемке промежуточных видов работ, которые могли выполняться в отчетном месяце.

В соответствии с пунктами 5.4, 11.4 договора приемка оформляется после

полного завершения работ на объекте путем подписания акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС–11.

Согласно пункту 10.3.4 договора определение фактически выполненного объема работ производится комиссией с оформлением акта технической приемки работ, подписываемого членами рабочей комиссии, которая проводит осмотр имеющегося фактического объема работ, подлежащего передаче заказчику.

Как указано в пункте 7.3.1 договора, справки о стоимости работ и отчеты о ходе выполнения работ носят информационный характер.

Согласно пункту 5.1 цена работ по договору составляет 43 960 339 руб. 53

коп.

Стороны указали, что оплата производится на условиях авансирования (пункт 5.2.2 договора), путем перечисления «текущих» авансовых платежей.

Все платежи до даты передачи результата работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС–11 являются авансовыми платежами (пункт 5.4 договора).

Общество «УК Таврос Уфа» перечислило в пользу общества «Геострой» 20 474 379 руб. 28 коп. аванса.  

В соответствии с графиком выполнения работ дата окончания выполнения всех работ по договору – 31.08.2020 (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

Поскольку в установленные сроки работы не завершены и объект не построен, общество «УК Таврос Уфа» в адрес общества «Геострой» направило претензии от 24.09.2020 № 925/1900, от 24.11.2020 № 1015/1900, а также требование об устранении выявленных нарушений при производстве работ.

Уведомлением от 20.04.2021 № 1961/1900 общество «УК Таврос Уфа» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, ввиду того, что в установленные сроки (31.08.2020) работы не завершены. 

Уведомление о расторжении договора получено обществом «Геострой» 21.04.2021.

В связи с расторжением договора в период с 22.04.2021 по 24.04.2021 на объекте проведено совместное комиссионное определение объемов незавершенных строительством работ, определение состояния строительной площадки, а так же материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, расположенных на строительной площадке.

По итогам работы комиссий составлены соответствующие акты, в адрес общества «Геострой» направлено требование о подписании актов по результатам работы комиссии на объекте «Подъездная автомобильная дорога к «Свиноводческий комплекс–1» в связи с расторжением договора – письмо от 28.05.2021 №2139/1900).

В связи с неполучением от общества «Геострой» подписанных экземпляров актов либо мотивированного отказа от их подписания, на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.7.3 договора акты, составленные по результатам работы комиссии на объекте «Свиноводческий комплекс–2», обществом «УК Таврос Уфа» в одностороннем порядке 11.06.2021 подписаны: – акт комиссии по определению объемов незавершенных строительством работ обществом «Геострой» на объекте «Подъездная автомобильная дорога к «Свиноводческий комплекс – 1» в Республике Башкортостан, Белебеевский район, Шаровский с/с (с приложениями); – акт возврата строительной площадки по договору; – акт определения стоимости незавершенных строительством работ обществом «Геострой» по договору; – акт определения стоимости объемов несоответствующих проектной документации работ по договору.

Акты, подписанные генеральным подрядчиком с указанием причин подписания документов в одностороннем порядке, считаются согласованными и принятыми субподрядчиком без замечаний и являются основанием для возврата неотработанного аванса.

В соответствии с названными документами стоимость принятых незавершенных строительством работ составила 10 874 274 руб. 95 коп.

Стоимость работ, выполненных с отклонением от проектной документации, и подлежащих устранению составила 6 396 220 руб. 16 коп.

Сумма неотработанного аванса составила 10 874 274 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УК Таврос Уфа» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая отказ от договора незаконным,  общество «Геострой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях, установил, что стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 17 524 258 руб.73 коп. При соотнесении названной суммы с размером авансовых платежей, суд взыскал 2 950 120 руб. 50 коп. неотработанного аванса (20 474 379,28 - 17 524 258,73).  

Указанный вывод суда и выводы суда в части первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано, заявителем не обжалуется, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

         В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

В части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно  статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное право заказчика предусмотрено пунктом 14.1.3 договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 21.04.2021 подрядчик выполнил только часть работ. 

Принимая во внимание существенность просрочки применительно к дате окончания работ по договору (31.08.2020), суды признали правомерным отказ истца от договора. 

В обоснование встречного иска общество «Геострой» указывало, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору, а также обстоятельств, не зависящих от подрядчика. 

В качестве обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, истец указал на несоответствие проектных данных по объемам насыпи, расхождении между предполагаемым расположением дорожного полотна по проекту и фактическим его нахождением на местности, необходимости проведения работ по разработке и просушке промокших участков дороги, отсыпанных в 2019 году. Общество «Геострой» указывало на недобросовестность действий по отказу от договора и несение обществом «Геострой» расходов в связи с проведением работ, не предусмотренных проектно – сметной документацией, которые не являются дополнительными работами.

Суды выявили, что письмами от 18.05.2020 № 97 общество «Геострой» сообщило о несоответствии проектных данных по объемам насыпи, указав на необходимость предоставления корректной документации и проведения испытаний на уплотнение отсыпанных участков дороги; письмом от 20.05.2020 № 100 им было сообщено о возможности использовать котлован для выемки грунта лишь частично.

Общество «УК Таврос Уфа» 20.05.2020 направило в адрес общества «Геострой» письмо № 672/1900, в котором указало, что определение объема земляных масс было произведено по предварительной версии проекта, что повлекло несоответствие оси дороги и объема земляных масс, признало факт промокания участков дороги, а также обязалось предоставить корректную документацию в срок до 21.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, как установлено судами, заказчик не был уведомлен о невозможности исполнения подрядчиком принятого на себя обязательства в установленный договором срок – до 31.08.2020, в том числе по мотиву нарушения заказчиком срока передачи строительной площадки, необходимости заказчику урегулировать разницу между проектной и сметной толщиной асфальтобетонного покрытия 7 см. и 4 см. соответственно, количества щебня или иных причин.

Судами верно отмечено, что письма от 18.05.2020, 20.05.2020 направлены в адрес общества «УК Таврос Уфа» после фактического выполнения работ по актам КС–2 от 15.05.2020 № 1, из содержания писем не следует, что подрядчик сообщал заказчику о приостановлении работ.

Уведомлением от 20.11.2020 № 309 общество «Геострой» сообщило обществу «УК Таврос Уфа» о приостановке работ на объекте «Подъездная автомобильная дорога к объекту: «Свиноводческий комплекс–1» до корректировки проектной документации и локального сметного расчета в части несответствия толщины асфальтного покрытия, а также согласования технических решений водопропускных труб.

Однако данное письмо направлено после окончания установленного срока выполнения работ, установленных договором, что не может быть расценено как соблюдение норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу названного подрядчик не может ссылаться на эти обстоятельства в обоснование допущенной просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 5 названной нормы, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик должен получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Обществом «Геострой в материалы дела представлены односторонне подписанные акты выполненных работ КС–2 от 15.05.2020 № 1 на сумму 300 477 руб. 96 коп. и от 15.05.2020 № 1 на сумму 5 719 965 руб. 88 коп. 

Согласно экспертному заключению работы на сумму 300 477 руб. 96 коп. по разработке и перемещению грунта являются выполненными. Работы по акту от 15.05.2020 №1 на сумму 5 719 965 руб. 88 коп. по разработке, перемещению и уплотнению грунта выполнены на сумму 4 614 099 руб.72 коп.

Исходя из пояснений ответчика, общество «Геострой» взяло на себя расходы по выполнению указанных объемов работ, рассчитывая покрыть убытки за счет прибыли, полученной после завершения строительства объекта и получения полной оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласие истца на выполнение дополнительного объема работ, и их последующую оплату не получено; субподрядчик, не получив согласия генподрядчика на выполнение дополнительных работ, приступил к их выполнению, после чего направил на подписание акты о приемке выполненных работ (претензия от 13.08.2021 № 288); акты о приемке выполненных работ подрядчиком не подписаны. 

Как верно указано судами, выполняя работы на заявленную сумму, истец взял все риски выполнения работ на себя.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения  ущерба,  либо того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства материалы дела не содержат.

Принятие предпринимательских рисков выполнения работ без необходимого в силу закона согласования с заказчиком, мотивированное заявителем общеизвестностью факта заложения в смете наиболее прибыльных работ на завершающем этапе строительства, не свидетельствует о допущенном обществом «УК Таврос Уфа» недобросовестном поведении.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 13.5.2 исследуемого договора стороны установили, что в случае нарушения общего срока завершения работ (п.6.1 договора) субподрядчик, независимо от других санкций, предусмотренных настоящим договором, обязан по требованию генерального подрядчика выплатить последнему неустойку в размере 0,03% от общей стоимости невыполненных работ за каждый полный и неполный день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

Ссылаясь на нарушение срока, истец начислил 2 312 715 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 21.04.2021.

Судом проверен расчет, признан неверным.

Осуществив расчет самостоятельно, суд, учитывая, что работы должны быть завершены до 31.08.2020, начислил неустойку с 01.09.2020 по 20.11.2020 (дата вручения истцу письма № 309 о приостановке работ на объекте).

Исключение судом периода начисления неустойки после направления обществом «Геострой» в адрес заказчика уведомления о приостановке работ до корректировки проектной документации и локального сметного расчета в части несответствия толщины асфальтного покрытия и согласования технических решений водопропускных труб, свидетельствует об учете судом первой инстанции положений статей 401, 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для исключения из расчета неустойки периодов, предшествующих уведомлению о приостановке работ, судами не установлено, поскольку письмо общества «Геострой» от 29.09.2020 являлось просьбой о перерасчете стоимости работ по устройству асфальтобетонного покрытия, не изменяющей содержание обязательств сторон. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с ответчика 642 396 руб. 76 коп. неустойки. 

Довод общества «Геострой» о необходимости освобождения от уплаты неустойки в связи с введением моратория на взыскание неустойки в 2020 году рассмотрен судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно сведениям об основном виде деятельности, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, код основного вида деятельности ответчика – «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий» которая не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. 

Названное обстоятельство исключает возможность применения в данном случае моратория в отношении начисления финансовых санкций, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286,287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07-20024/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                    В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                 С.В.Лазарев

 

                                                                                   А.С.Полуяктов