АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14676/2021

г. Краснодар

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х.,  при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Ревеля И.Г. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие  ответчика – федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А32-14676/2021, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 9492 рублей пеней за период с 19.01.2021 по 15.06.2021 (уточненные требования).

Решением от 02.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, принят отказ истца от иска в части взыскания 198 790 рублей 80 копеек долга, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 7964 рубля 63 копейки пеней и 7225 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указал на погашение в полном объеме  задолженности и неустойки, наличие  переплаты неустойки в размере 346 рублей. По мнению подателя жалобы, размер неустойки должен быть определен в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 компания (гарантирующий поставщик, ГП) и учреждение (потребитель) заключили контракт на энергоснабжение № 4073.В соответствии с пунктом 4.5 контракта окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец в декабре 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 232 849 рублей 62 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком. Отказ истца от иска в части взыскания долга принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено. Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 9492 рубля пеней за период с 19.01.2021 по 15.06.2021.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требование о взыскании пеней удовлетворено судами со ссылкой на статьи 329, 330 Кодекса и абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.  Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан неверным, поскольку компания в расчете не учла произведенную ответчиком уплату пеней в размере 1527 рублей 37 копеек. С учетом указанного платежа суд первой инстанции произвел перерасчет размера неустойки, который  составил 7964 рубля 63 копейки.

Довод ответчика о том, что пени за неисполнение обязательств заказчиком по муниципальному контракту должны начисляться в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ правильно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 39 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

Ссылка ответчика на отсутствие у него в спорный период задолженности по неустойке, что подтверждено актом сверки от 05.10.2021,  правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора суды верно квалифицировали спорные правоотношения сторон, определили предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А32-14676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                                              М.Н. Малыхина 

 

                                                       А.Х. Ташу