ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3079/2025

09 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачева О.В., Мигукина Н.Э.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трещенко А.Л.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО1 (по доверенности от 01.01.2026), 2) не явился, извещен;

от 3-го лица: ФИО2 (по доверенности от 24.06.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28262/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-3079/2025, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», ФИО4

3-е лицо: публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ДЛТ-Транс» (далее – ответчик 1) и ФИО4 (далее – ответчик 2) о взыскании 103 136 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 рублей расходов по оценке, 40 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг и 4544 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.12.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Кроме доводов, изложенных в жалобе, предприниматель дополнительно направил в суд апелляционной инстанции свою позицию с приведением новых доводов, не указанных в жалобе, и с приложением новых доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Так, предприниматель указал, что в рамках дела представлен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждающий общий размер ущерба. Вместе с тем, для корректного определения подлежащей взысканию суммы, по заказу истца проведена оценка и понесены расходы на ее проведение, в связи с чем просил приобщить к материалам дела заключение независимой технической экспертизы № 0022 ООО «Профэкпертиза»

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в приобщении заключения независимой технической экспертизы № 0022 ООО «Профэкпертиза», поскольку указанное доказательство является новым, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции данным доказательством истец не располагал, в связи с чем оно не могло являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно, не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не принимается апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля

Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности у С.Р. и автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак 

<

***>, по управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЛ-Транс».

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, автомобилю Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

ФИО5 по договору цессии от 02.04.2024 уступил ООО «ОПДД» право требования убытков к страховщику и виновнику.

ООО «ОПДД» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», получило страховое возмещение в размере 33 664 руб. (в рамках Единой методики ЦБ РФ, с учетом износа), что подтверждено платежным поручением от 15.05.2024 № 283.

ООО «ОПДД» по договору уступки права требования от 20.07.2024 уступило ИП ФИО3 полученное от ФИО5 право требования возмещения вреда к виновнику в ДТП.

Согласно заключению независимой экспертизы от 01.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 136 800 руб.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение, выплаченное истцу, не покрыло в полном объеме стоимость причиненного транспортному средству ущерба, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба к собственнику транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, критически отнесся к экспертному заключению и не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного

страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.03.2024) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всex необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения

независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при, наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что само по себе согласие со страховой выплатой не освобождает ответчика от обязанности возместить разницу между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта.

Однако в рассматриваемом случае истец неправомерно обращается с иском к собственнику транспортного средства, причинившего вред, в то время как истцом не исчерпан лимит в 400 000 руб., что полностью противоречит пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 103 136 руб., то есть разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью непокрытого ремонта, что является меньше предельной суммы выплачиваемой страховой компанией в рамках закона об ОСАГО (400 тыс. рублей).

По смыслу закона об ОСАГО страховая компания при причинении вреда имуществу потерпевшего может выплатить предельную сумму в размере 400 тыс. рублей.

Если сумма ущерба составила больше предельной суммы выплаченной страховой компанией, то остальная недостающая для возмещения вреда часть, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Более того апелляционный суд, вопреки позиции истца, также учитывает, что в данном деле необходимо обратить внимание и учитывать, что лицо, которое уступило право требования Истцу, было согласно с размером страхового возмещения.

В частности на момент заключения договора цессии, цессионарий (ООО «ОПДД») согласился с размером выплаченного возмещения, у ИП ФИО3 уже отсутствовал предмет договора цессии.

Из материалов дела следует, что потерпевший (собственник и владелец транспортного средства) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился

первоначальный цессионарий ООО «ОПДД», который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имел интереса в ремонте автомобиля. В заявлении о выплате страхового возмещения ООО «ОПДД» не просило об организации восстановительного ремонта, напротив, просило выплатить денежные средства

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что собственник был не согласен с размером страхового возмещения, что им понесены реальные расходы в заявленной сумме требований, которые необходимы для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее ДТП и для дальнейшего использования владельцем, а выплаченное страховое возмещение в сумме 33 664 руб., являлось недостаточным для восстановления транспортного средства.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае истец не мог обратиться к ответчику с требованием о взыскании убытков, поскольку оно уже урегулировано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ОПДД», а также, поскольку не исчерпан лимит выплат страхового возмещения со страховой организации.

При этом, оспаривая решение, истец также указывает, что представленное им экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, в связи с чем оно необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Однако, исходя из содержания заключения, а также представленных материалов следует, что эксперт проводил исследование, опираясь на акт осмотра, предоставленный истцом, однако натурный осмотр транспортного средства не проводил, фотофиксацию осмотра, а также повреждений ТС, в том числе скрытых не производил.

Указанное заключение составлено на основании Акт осмотра № 002GS24-008607 от 27.04.2024, который также не может быть принят во внимание судом, в связи с тем, что невозможно установить кем указанный акт составлялся, отсутствует печать организации, в том числе страховой организации.

Также не представляется возможным установить, каким образом эксперт пришел к выводу о наличии определенных повреждений ТС и их связи с ДТП, если транспортное средство последний не осматривал.

Исходя из системного толкования положений Закона об ОСАГО, осмотр поврежденного имущества является обязательным условием для проведения независимой технической экспертизы, что также следует из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, которой должно руководствоваться лицо, ответственное за проведение технической экспертизы.

Представленное Истцом вышеназванное экспертное заключение в качестве доказательства, подготовлено без осмотра транспортного средства, следовательно, положения Закона об ОСАГО и Методики нарушены, вопреки позиции истца.

Кроме того, необходимо отметить наличие существенной разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой, на выплату которой претендует Истец со ссылкой на заключение.

При этом истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство не отремонтировано, и потерпевший понес убытки в сумму большей чем было выплачено страховщиком.

Аналогичная позиция содержится в определении ВС РФ от 19.01.2023 № 301-3C22-12948.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованную стоимость восстановительного ремонта, а также несогласия с размером страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалах дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-3079/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Д.С. Геворкян

Судьи	 О.В. Горбачева

Н.Э. Мигукина