АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1818/2023

г. Биробиджан

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (п. Архара Амурской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск" (п. Хинганск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6582 рублей 42 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск" (далее – Учреждение) о взыскании 6582 рублей 42 копейки законных пеней, начисленных за период с 11.02.2022 по 30.03.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 01.10.2020 № 106-В/2020.

            На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел в предварительном судебном заседании к рассмотрению спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Как следует из представленных документов решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.06.2022 по делу № А16-540/2022 с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 109 918 рублей 43 копейки задолженности по муниципальному контракту водоснабжения и водоотведения от 01.10.2020 № 106-В/2020 за период с августа по ноябрь 2021 года. 

Названное решение вступило в законную силу.

Платежным поручением от 05.08.2022 № 888888 Учреждение произвело погашение задолженности перед Предпринимателем.

Истец начислил пени и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору холодного водоснабжения, водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как определено частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-540/2022 установлено неисполнение Учреждением обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с августа по ноябрь 2021 года.

Исполнение названного решения суда произведено ответчиком 05.08.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законных пеней в данном случае основано на законе.

Представленный истцом расчет требований судом проверен и не может быть признан правильным, поскольку при его составлении применены ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды просрочки (8,5%, 9,5%, 20%), а не ставка, действующая на момент фактической оплаты задолженности (8%). 

В соответствии с расчетом, произведенным судом, размер подлежащих взысканию с Учреждения пеней составляет 3246 рублей 82 копейки (109 918,43 руб. * 48 дней * 8% / 130).

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Во взыскании оставшейся суммы пеней в размере 3335 рублей 60 копеек Предпринимателю надлежит отказать.

При возбуждении производства по настоящему делу истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

С учетом результатов рассмотрения спора, положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 АПК РФ с Учреждения надлежит взыскать в доход федерального бюджета 986 рублей 51 копейку государственной пошлины, с Предпринимателя – 1013 рублей 49 копеек государственной пошлины.

При изготовлении резолютивная части решения от 24.08.2023 судом допущена описка относительно начальной даты периода начисления пеней, а именно: вместо "11.02.2022" указано "01.10.2022".

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить указанную описку при составлении мотивированного решения без вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3246 рублей 82 копейки законных пеней, начисленных за период с 11.02.2022 по 30.03.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 01.10.2020 № 106-В/2020.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск" 3335 рублей 60 копеек законных пеней отказать.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск" в доход федерального бюджета 986 рублей 51 копейку государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1013 рублей 49 копеек государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

 

Судья 

О.В. Завалина