АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-33432/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М., судей Атрасевой А.О., ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2024 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-33432/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Жилкомфорт», должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

 В судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.09.2022.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «Жилкомфорт» индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор, предприниматель) обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 100 000 рублей основного долга, 7 835,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

ФИО2 (далее также – заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что суды первой  

и апелляционной инстанций должны были применить повышенный стандарт доказывания к аффилированным между собой кредитору и должнику; судами сделаны необоснованные выводы об отсутствии у должника материальных ресурсов для выполнения работ; апелляционным судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о счетах общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – общество «Газстрой») и движении денежных средств по ним.  

В своих отзывах конкурсный управляющий должником и предприниматель возражают против доводов заявителя.  

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив кассационную жалобу, заслушав представителя кредитора, проверив в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Газстрой» (заказчик) и обществом «Жилкомфорт» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.10.2020 № 2710/2020-4 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ (обустройство кровли второго подъезда в осях 7-12 на объекте «Многоквартирный трехэтажный жилой дом № 4, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, 

<

...>») и передать результат работ заказчику, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.  

Стоимость работ по договору подряда составила 2 000 000 рублей. 

Пунктом 2.2.1 договора подряда предусмотрено, что заказчик обязуется выплатить аванс в размере 1 100 000 рублей в течение трех банковских дней с даты подписания договора и выставления счета подрядчиком, с последующим удержанием указанного аванса пропорционально из оплачиваемых в дальнейшем работ.  

В силу пункта 3.1 договора подряда дата начала выполнения работ: в течение двух рабочих дней с даты оплаты заказчиком аванса согласно пункту 2.2.1 договора.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда срок производства работ: в течение пятнадцати рабочих дней с даты начала производства работ.  

Во исполнение условий договора подряда заказчиком на основании поступившего от подрядчика счета от 28.10.2020 № 116 платежным поручением от 28.10.2020 № 227 перечислены на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 100 000 рублей в качестве аванса.  

К выполнению работ по договору подряда должник должен был приступить  

не позднее 02.11.2020 и завершить их не позднее 23.11.2020.  

Получив аванс, в нарушение принятых на себя по договору подряда обязательств, должник не выполнил работы.  

Общество «Газстрой» 08.02.2022 направило в адрес должника уведомление об отказе от исполнения договора подряда в одностороннем порядке с требованием в течение пяти банковских дней с даты прекращения действия договора перечислить на расчетный счет заказчика полученные в качестве аванса и неотработанные денежные средства в сумме 1 100 000 рублей; в уведомлении также указано, что на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления.  

Должник от получения уведомления уклонился. 

Считая договор подряда расторгнутым с 12.03.2022, общество «Газстрой» (цедент) уступило право требования неотработанного подрядчиком аванса в размере 1 100 000 рублей в пользу предпринимателя (цессионарий) по договору уступки прав требований от 21.03.2022 № 2103/2022-П4 (далее – договор уступки). Стоимость уступленного права требования составила 170 000 рублей.  

Согласно платежному поручению от 04.04.2022 № 54 кредитором перечислено на расчетный счет общества «Газстрой» 170 000 рублей.  

Кредитором 22.03.2022 в адрес должника направлено уведомление об уступке права требования долга по договору подряда, а также предупреждение, что в случае неисполнения настоящего требования, будет обращение за судебной защитой нарушенного права.  

В связи с неисполнением указанного требования кредитор обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области (дело № А45-12699/2022).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, с общества «Жилкомфорт» в пользу предпринимателя взыскано 1 100 000 рублей неосновательного обогащения, 7 835,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 078 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2024 решение суда от 28.07.2022 и постановление апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А45-12699/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда от 21.05.2024 по делу № А45-12699/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.  

В связи с этим конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 12.01.2023 о включении требования предпринимателя в реестр требований кредиторов.  

Определением суда от 26.06.2024 отменено определение суда от 12.01.2023  

по новым обстоятельствам в части установления и включения требования предпринимателя в реестр требований кредиторов должника; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора.  

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 382, 384, 389.1, 702, 711, 740 ГК РФ, исходил из того, что что общество «Газстрой» правомерно расторгло контракт в одностороннем порядке; работы, предусмотренные договором подряда, обществом «Жилкомфорт» не выполнены; должником не отработан перечисленный ему аванс; общество «Жилкомфорт» не располагало материальными ресурсами для выполнения заявленных работ.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что материалами дела не подтверждается выполнение обществом «Жилкомфорт» подрядных работ, необоснованный отказ общества «Газстрой» от принятия результата работ; должник при рассмотрении искового заявления кредитора уклонился от представления доказательств, подтверждающих реальность выполнения им кровельных работ; представленная ФИО2 документация содержит противоречивые сведения о выполненных работах и приобретенных материалах; деловая переписка не подтверждает исполнение обязательств по договору подряда, не содержит сведений о сдаче работ должником.  

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.  

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).  

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68  

АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).  

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.  

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.  

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в споре лиц, проанализировав условия договоров подряда  

и уступки, установив факт перечисления обществом «Газстрой» денежных средств должнику в качестве аванса, отсутствие доказательств выполнения обществом «Жилкомфорт» работ, правомерность отказа заказчика от исполнения договора подряда в одностороннем порядке с последующей уступкой предпринимателю права требования неотработанного аванса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «Жилкомфорт» задолженности перед кредитором.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению. 

Апелляционным судом дана надлежащая оценка дополнительно представленным заявителем доказательствам, в том числе выпискам по счету и соответствующим доводам применительно к повышенному стандарту доказывания, не установлено наличия доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в реальности возникших правоотношений, а равно в наличии задолженности общества «Жилкомфорт» перед предпринимателем.  

Также суд округа не усматривает наличия признаков аффилированности сторон через одного представителя, поскольку не указано, каким образом наличие в разное время одного представителя у кредитора и должника (оказание юридических услуг одним лицом) свидетельствует об аффилированности общества «Жилкомфорт» и предпринимателя применительно к сложившимся правоотношениям, равно как не указано, по какой причине подобное представительство свидетельствует о вхождении указанных лиц в одну группу с учетом того, что в силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы.  

Ссылка ФИО2 на то, что ФИО3 был конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Солнечное» (далее – общество «Солнечное»), являвшегося застройщиком домов, где функции генерального подрядчика осуществляло общество «Газстрой», не свидетельствует об аффилированности должника и кредитора, выкупившего право требования общества «Газстрой» к обществу «Жилкомфорт» по расторгнутому договору подряда.  

Вопреки утверждению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие усомниться в факте получения должником денежных средств при отсутствии встречного предоставления.  

Ссылка кассатора на то, что судами сделаны необоснованные выводы об отсутствии у должника ресурсов для выполнения работ, отклоняется, поскольку апелляционным судом проверены заявленные ФИО2 доводы о приобретении строительных материалов, в результате чего установлено, что полученный должником аванс потрачен на приобретение товаров, не соотносимых с подлежащими выполнению работами, либо направлен на погашение ранее возникшей задолженности перед своими кредиторами.  

Также установлено отсутствие у должника трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ.  

Установление факта выполнения обществом «Газстрой» строительных работ для общества «Солнечное» не свидетельствует о том, что такие работы выполнены именно должником, не располагавшим необходимыми материальными ресурсами и не имевшим расходов, направленных на обеспечение возможности выполнения подрядных работ.  

Указание в кассационной жалобе на то, что строительные работы выполнены собственными силами ФИО2 и привлеченными им работниками, не подтверждено надлежащими доказательствами и не свидетельствует о правомерности удержания должником неотработанного аванса.  

Довод кассатора о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о счетах общества «Газстрой» и движении денежных средств по ним подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и, при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении. В рассматриваемом случае такой необходимости не имелось.  

При этом следует учитывать, что в ситуации получения должником денежных средств от общества «Газстрой» именно на обществе «Жилкомфорт» лежит обязанность по доказыванию встречного предоставления, а не установление того, каким образом обществом «Газстрой» достигнут результат во взаимоотношениях с обществом «Солнечное».  

Утверждая о получении обществом «Газстрой» результата работ, предусмотренных договором подряда, кассатор не представляет доказательств как их выполнения именно должником, так и наличия у него соответствующих материальных ресурсов для их выполнения.  

Суд округа также учитывает непоследовательное поведение кассатора, который будучи руководителем общества «Жилкомфорт», на протяжении судебных разбирательств по взысканию кредитором задолженности, проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом не оспаривал наличия неотработанного перед обществом «Газстрой» аванса.  

Более того, ссылаясь на выполнение работ своими силами и привлеченными работниками, ФИО2 не предпринимал попыток взыскания с общества «Газстрой» оставшейся части оплаты по договору подряда.  

В связи с этим подлежит отклонению указание заявителя на якобы имевшую место в январе – апреле 2021 года электронную переписку между ФИО2 и обществом «Газстрой», поскольку в феврале 2022 года обществом «Газстрой» заявлен односторонний отказ от исполнения договора подряда по причине невыполнения строительных работ, с которым фактически согласилось общество «Жилкомфорт».  

С учетом изложенного является необоснованным утверждение заявителя о неполном  

исследовании судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию кассатора, заявленную в суде апелляционной инстанций, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права, влекущих отмену судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 рублей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А45-33432/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин  

Судьи А.О. Атрасева  

 ФИО1