ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А14-4081/2024

г. Воронеж

06» августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «06» августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                             Захарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Панкратовым П.В.,

при участии:                      

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО1, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2024, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании; 

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

слушателя: ФИО3, паспорт гражданина РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2025 о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы по делу № А14-4081/2024 (судья Романова Л.В.) 

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Воронежской области, г.Воронеж, (ИНН 

<

***>), действующего в интересах неопределенного круга граждан, организаций – субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ», г.Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Воронежской области, действующий в интересах неопределенного круга граждан, организаций – субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» (далее – ответчик 2) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ответчик 3), с требованиями (с учетом принятого 29.07.2024 уточнения):

- признать недействительным договор купли-продажи от 23.09.2020 № 3-з/2020, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области и ООО СЗ «ВЫБОР» в отношении земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0602007:6 площадью 5424 кв.м по ул. Тимирязева, 27 г. Воронежа;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0602007:1764, площадью 8502 кв.м., восстановив в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0602007:6, площадью 5424 кв.м. и земельном участке с кадастровым номером 36:34:0602007:41, площадью 3078 кв.м.;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером: 36:34:0602007:6, площадью 5424 кв.м, расположенный по адресу: по ул. Тимирязева, 27 г. Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2025 по делу № А14-4081/2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, приостановлено производство по делу до получения заключения эксперта арбитражным судом. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «ВЫБОР» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что назначение повторной экспертизы мотивировано наличием противоречий в заключении экспертов по данному делу и уголовному делу, что не предусмотрено действующим законодательством, судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения ходатайств, нарушение срока рассмотрения дела, само определение не соответствует требованиям, установленным законодательством в части указаний сведений, подлежащих обязательному указыванию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, апелляционный суд считает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

Заключением эксперта №17/12-2024 соразмерная и необходимая площадь земельного участка для целей эксплуатации, расположенных на нем объектов недвижимости, а именно нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0602007:1456 (площадью 498,8 кв.м и пятном застройки 310,97 кв.м), являющегося частью здания с кадастровым номером 36:34:0602007:390 (площадью 1777,9 кв.м, фактически расположенном на другом земельном участке с кадастровым номером 36:34:0602007:41) составляет 5 424 кв.м, то есть вся площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0602007:6 (т.е. площадь спорного участка в 17,5 раз превышает размеры (пятна застройки), расположенного на нем объекта недвижимости).

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, истец указал, что в экспертном заключении необоснованно приняты планировочные решения: 10 машино-мест, вместо положенных 5; разрыв от проездов автотранспорта от парковочных мест до нежилого помещения не менее 10 м; контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов удалена на 20 м., при возможности сокращения до 15 м.; подъезд пожарного автомобиля с одной продольной стороны, вместо определенных двух; предусмотрено 2 разворотных площадки для пожарных автомобилей, которые исходя из планировочной организации земельного участка не требуется.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, учитывая наличие противоречий технического характера, указанных выше, устранение которых вне экспертизы не представляется возможным, суд назначил повторную судебную экспертизу.

При этом судом первой инстанции было указано, что в рамках уголовного дела экспертом были сделаны иные выводы, в связи с чем противоречия в судебных экспертизах по различным делам в отношении одних и тех же обстоятельств при наличии вопросов технического характера в экспертном заключении №17/12-2024, возможно устранить путем проведения повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из состава подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертами вопросов, приостановление производства по делу следует признать обоснованным.

Изложенное свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 АПК РФ с целью приостановления производства по делу.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что у арбитражного суда области имелись правовые основания для приостановления производства по делу.

В данном случае заключение по результатам экспертизы будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

В связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оценку экспертного заключения №17/12-2024 как доказательства, которое впоследствии будет оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, что относится к полномочиям суда при рассмотрении спора по существу.

Стороны вправе дать свою оценку всем доказательствам по делу (в т.ч. и судебной экспертизе) при обжаловании решения суда, которое будет вынесено по существу, в случае наличия на то соответствующих правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2025 о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы по делу № А14-4081/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Захаров