﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7805/2019-ГК

г. Пермь

12 июля 2019 года

Дело № А50-5296/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Голдобина И.П., доверенность от 29.12.2018, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 апреля 2019 года 

по делу № А50-5296/2018, 

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" (ОГРН 1145958066550, ИНН 5904649609)

к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

о взыскании пени по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" (далее – истец, ООО "НПЦ "Стройдиагностика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее – ответчик, ГКУ ПК "УКС Пермского края") о взыскании 31 811 руб. 90 коп. пени по государственному контракту № 33/ОУ-2015 от 16.12.2015, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения требований).

Решением суда от 19.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в размере 1 894 руб. 78 коп. пени, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на правомерности начисления пени с 31.01.2019 (даты вступления в законную силу решения суда по делу № А50-23158/2016). Отмечает, что работы в полном объеме выполнены не были, а частичная (поэтапная) приемка работ условиями контракта не предусмотрена. Кроме того, полагает чрезмерной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

 Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ПК "УКС Пермского края" (заказчик) и ООО "НПЦ "Стройдиагностика" (исполнитель) по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение № 0356200015915000018 на сайте http://www.zakupki.gov.ru) заключен государственный контракт от 16.12.2015 № 33/ОУ-2015 на оказание услуг по техническому обследованию строительных конструкций и инженерных сетей объекта "Пожарное депо на 6 выездов, г. Березники (Правобережный район, микрорайон Усольский)", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обследованию строительных конструкций и инженерных сетей объекта: "Пожарное депо на 6 выездов, г. Березники (Правобережный район, микрорайон Усольский), а заказчик обязался принять и оплатить результаты оказанных услуг (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта результатом оказания услуг по государственному контракту является отчет (заключение о техническом состоянии строительных конструкций объекта, в том числе инженерных сетей, с выдачей соответствующих рекомендаций).

Срок предоставления указанного отчета составляет 45 календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.3 контракта, п. 1.6 Технического задания к контракту).

Стоимость услуг по условиям контракта составляет 190 058 руб. 03 коп. (п. 2.1 контракта) с учетом всех расходов исполнителя по государственному контракту в полном объеме, в том числе по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, всех других расходов, влияющих на расценки. Стоимость услуг определяется расчетом цены контракта, являющимся его неотъемлемой частью (п. п. 2.1, 2.6 контракта).

Оплата производится заказчиком по выставленному исполнителем счету путем безналичного перечисления денежных средств в следующем порядке: аванс не предусмотрен. Расчет за оказанные услуги производятся в течение 90 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии предоставления последнему счета и счета-фактуры (п. 2.4 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта сдача-приемка результата оказанных услуг оформляется сторонами актом об оказании услуг и производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком документации. Факт получения документации подтверждается актом о приемке документации, подписанным представителем заказчика и исполнителя. Дата оформления акта о приемке документации не является датой оказания исполнителем услуг в объеме, предусмотренное контрактом и приложениями к нему, а только лишь подтверждает получение заказчиком разработанной документации.

В срок, предусмотренный п. 4.1 контракта, заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг. Отказ заказчика от приемки услуг составляется в письменной форме и содержит перечень необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 4.2 контракта).

Как следует из искового заявления, истцом работы были выполнены, результат передан ответчику. Однако ответчиком акт об оказанных услугах не подписан, мотивированный отказ от приемки услуг в адрес истца не направлен.

Истец на основании п. 6.3 контракта начислил ответчику неустойку за период с 12.05.2016 по 10.04.2019 в размере 31 811 руб. 90 коп.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств 15.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени, в размере, предусмотренном в контракте.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о правомерности произведенного истцом расчета пени за период с 12.05.2016 по 10.04.2019 в размере 31 811 руб. 90 коп. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из обстоятельств спора следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 по делу № А50-23158/2016 первоначальный иск удовлетворен. Расторгнут государственный контракт № 33/ОУ-2015 от 16.12.2015 на оказание услуг по техническому обследованию строительных конструкций и инженерных сетей объекта "Пожарное депо на 6 выездов, г. Березники (Правобережный район, микрорайон Усольский). Встречный иск удовлетворен частично. С ГКУ ПК "УКС Пермского края" в пользу ООО "НПЦ "Стройдиагностика" взыскана задолженность в сумме 103 304 руб. 95 коп., 3 643 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение суда первой инстанции по делу № А50-23158/2016 оставлено без изменения.

В рамках дела № А50-23158/2016 судами установлено, что письмом от 18.01.2016 № 8д/16 в адрес заказчика подрядчиком был направлен акт освидетельствования объекта от 15.01.2016 и акт о приостановке выполнения работ по государственному контракту от 16.12.2015. 

Письмом от 29.01.2016 подрядчик направил заказчику отчет № 65д/15 от 28.01.2016 на оказание услуг по техническому обследованию строительных конструкций и инженерных сетей объекта: "Пожарное депо на 6 выездов, г. Березники (Правобережный район, микрорайон Усольский)", а также акт сдачи-приемки работ № 000004 от 28.01.2016 на сумму 190 058 руб. 03 коп. и счет на оплату.

Письмом от 31.05.2016 подрядчик вновь уведомил заказчика о невозможности проведения каких-либо работ на объекте в связи с необходимостью выполнения инженерной защиты территории от подтопляемых вод.

Изложенные в акте от 15.01.2016 освидетельствования объекта обстоятельства невозможности дальнейшего выполнения работ подрядчиком, заказчиком не оспорены, в связи с чем основания приостановления подрядчиком работ признаны судами обоснованными.

Суды пришли к выводу, что предусмотренные контрактом и техническим заключением к нему работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме ввиду невозможности их выполнения. Государственный контракт № 33/ОУ-2015 от 16.12.2015 расторгнут на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Истцом в рамках настоящего дела начислена заказчику неустойка за просрочку оплаты работ на основании п. 6.3 контракта за период с 12.05.2016 по 10.04.2019 в размере 31 811 руб. 90 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом и признан не противоречащим условиям контракта. Ответчиком правильность расчета истца (за исключением начальной даты начисления) в суде первой инстанции не оспорена (ст. 70 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о правомерности начисления пени с 31.01.2019 (даты вступления в законную силу решения суда по делу № А50-23158/2016) судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ст. 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику.

Материалами дела подтверждено, что работы по контракту сданы заказчику 29.01.2016 (т. 1 л.д. 68).   

При этом в рамках рассмотрения дела № А50-23158/2016 обстоятельства приостановления подрядчиком работ признаны обоснованными, контракт расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом положений п. п. 2.4, 4.1 контракта, истцом обоснованно определена начальная дата начисления пени – 12.05.2016.

Приведенные в апелляционной жалобе указания на то, что работы в полном объеме выполнены не были, а частичная (поэтапная) приемка работ условиями контракта не предусмотрена, в рассматриваемом случае, в отсутствии вины подрядчика в неисполнении обязательств по контракту в полном объеме, правового значения не имеют.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что 16.08.2016 письмом № 04-02-909 заказчик в адрес подрядчика направил соглашение о расторжении контракта в связи с невозможностью исполнения контракта по независящим от сторон обстоятельствам с указанием в нем стоимости фактически выполненных работ на сумму 103 304 руб. 95 коп. Однако оплату работ в указанном размере не произвел. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере (с учетом уточнения).

Довод о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашением на оказание юридических услуг от 08.02.2018, заключенным между ООО "НПЦ Стройдиагностика" (доверитель) и адвокатом Колясниковой Л.В. (поверенный), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от 08.02.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ. Неразумность удовлетворенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлена.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2019 года по делу № А50-5296/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

 

                                                                                      Л.В. Дружинина