﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4947/2021

28 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

на определение от 21.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу № А51-19927/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

третье лицо Смолик Михаил Юрьевич

о взыскании 2 376 984,59 руб. основного долга, 1 080 683,44 руб. процентов за пользование займом   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дороган Евгения Викторовна (ОГРНИП 315254000000030, ИНН 254009547191; далее – ИП Дороган Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 176, кв. 275; далее – ООО «ПКС», общество) о взыскании 2 376 984,59 руб. долга по договору займа от 17.04.2013, 1 080 683,44 руб. процентов за пользование займом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Смолик Михаил Юрьевич (ОГРНИП 304253725100066, ИНН 250500383937).

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, приняты обеспечительные меры по ходатайству предпринимателя в виде наложения арест на денежные средства на расчетном счете (Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск; БИК 040813608, к/сч 3010181060000000608; счет 40702810750000027610), принадлежащие ООО «ПКС» в пределах исковых требований в сумме основного долга, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет.

В последующем 16.04.2021 от ответчика в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021 по делу № А51-20257/2020 подтвержден факт уступки задолженности, являющейся предметом настоящего иска, иному лицу, что указывает на отсутствие у ответчика спорных обязательств перед истцом и свидетельствует о недобросовестности его действий, направленных на причинение вреда обществу. Полагает, что приведенные обстоятельства исключают дальнейшее сохранение обеспечительных мер по настоящему делу, в том числе ввиду необоснованного нарушения интересов хозяйствующего субъекта путем создания препятствий нормальному осуществлению его деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, не предусмотрены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, как верно указывалось судом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как установлено судами, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер общество ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-20257/2020 Арбитражного суда Приморского края, согласно которым спорная задолженность уступлена предпринимателем, что свидетельствует на необоснованности требований, заявленных в настоящем деле, и как следствие принятых обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд только при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ходатайства об отмене мер обеспечения, представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеприведенными нормами, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, поскольку выяснение вопроса об отсутствии задолженности по рассматриваемому иску относится к существу спора по делу и не подлежит оценке при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции не располагает процессуальной возможностью при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер считать установленным факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, без оценки обстоятельств, в том числе установленных при рассмотрении иного дела, наравне с иными представленными по настоящему делу доказательствами в силу императивности положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выяснение обозначенного вопроса связано с рассмотрением дела по существу и относится к установлению фактов и оценке доказательств по делу, что допустимо только при принятии итогового решения по делу (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной порядок оценки доказательств по делу, в том числе при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер способен предопределить исход соответствующего гражданско-правового спора между сторонами, что в силу действующего процессуального законодательства недопустимо.

Суд округа также отклоняет доводы кассационной жалобы, указывающие на недобросовестность в действиях истца при осуществлении своих гражданских прав в настоящем деле, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению подобных обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

Вместе с тем, суд округа отмечает, если ответчик полагает, что его права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска он вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, позиция заявителя кассационной жалобы не подтверждает неправильного применения судами двух инстанций норм права, и не указывает на тот факт, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, отпали.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А51-19927/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин