АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4573/2023

17 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024) ,

от арбитражного управляющего ФИО2: 

ФИО3 (доверенность от 13.12.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 

по делу № А11-4573/2023,

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 

к административной ответственности, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 01.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управляющий не согласился с мотивировочной частью принятых судебных актов и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что объективная сторона вменяемого правонарушения, которая состоит в неисполнении Управляющим обязанностей, предусмотренных статьями 20.2, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не доказана. Нарушение положений части 5 статьи 80, части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относительно не выдачи ФИО4 дубликата трудовой книжки при увольнении не образует состава административного правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2021 по делу № А11-12712/2020 общество с ограниченной ответственностью «Аргострой плюс» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза АУ «Созидание».

Управление на основании заявления ФИО4 о ненадлежащем исполнении Управляющим обязанностей, установленных Законом № 127-ФЗ, провело проверку и выявило несоблюдение пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 5 статьи 80, части 4 статьи 84.1 ТК РФ.

Приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2022 по делу № А17-7082/2022 Управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило в отношении Управляющего протокол от 26.04.2023 № 00183323 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Владимирской области заявление о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.9, частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 20.3, 129 Закона № 127-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Управляющего от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Обязанности конкурсного управляющего должника перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно абзацу тринадцатому которого конкурсный управляющий также обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Абзацем 12 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Исходя из части 5 статьи 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. 

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Муромского городского суда от 10.07.2019 по делу № 2а1210/2019 на ООО «Агрострой плюс» возложена обязанность оформить дубликат трудовой книжки на ФИО4 в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данной части судебный акт оставлен в силе кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020. 

Отделом судебных приставов Ленинского района г. Владимира 16.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 95434/22/33001-ИП по исполнению вышеуказанного решения суда. Постановлением об окончании исполнительного производства № 35 83/20/33 001-ИП от 09.02.2022 исполнительное производство                     № 95434/22133001-ИП окончено. 

Однако, постановлением об отмене окончания исполнительного производства от 05.07.2022 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено. 

Решением Муромского городского суда от 25.02.2020 года по делу № 2-397/2020 установлено, что на момент принятия судебного акта дубликат трудовой книжки не выдан, в связи с чем в пользу ФИО4 с ООО «Агрострой Плюс» взыскана денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8191 рубля 12 копеек за период с 11.02.2020 по 17.02.2020 и в период с 18.02.2020 по день фактической выдачи трудовой книжки из расчета 2047 рублей 78 копеек. 

ООО «Агрострой Плюс» обратилось в Муромский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.02.2020 по делу № 2-397/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 07.07.2020 в адрес ФИО4 направлена трудовая книжка и справки, которые получены ФИО4 13.07.2020. 

Определением Муромского городского суда от 22.07.2021 по делу № 2-397/2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.02.2020 отказано. Судом установлено, что на момент вынесения указанного определения решение Муромского городского суда от 10.07.2019 в части оформления дубликата трудовой книжки ФИО4 в соответствии с требованиями действующего законодательства не исполнено. 

Бездействие арбитражного управляющего влечет нарушение прав кредиторов должника, поскольку рассматриваемое бездействие ФИО2 по выдаче ФИО4 трудовой книжки во исполнение решения Решением Муромского городского суда от 25.02.2020 года по делу №2-397/2020 увеличивает сумму текущих обязательств должника на сумму компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 13.07.2023 по делу № 33-2904/2023 с должника в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, действия Управляющего привели к увеличению размера задолженности перед кредиторами.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные статьями 20.2, 126, 129 Закона о банкротстве, частью 4 статьи 84.1 ТК РФ, в части надлежащего исполнения полномочий руководителя должника по исполнению судебного акта и обязанностей работодателя по выдаче дубликата трудовой книжки.

Доказательств, подтверждающих, что Управляющий предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в материалах дела не имеется.

Оценив материалы дела, суды признали доказанным наличие в действиях (бездействии) Управляющего состава вмененного административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным освободить Управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушений в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что вмененное нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; доказательства того, что совершенное правонарушение привело к наступлению каких-либо вредных последствий для кредиторов должника, реальному нарушению интересов государства, прав и законных интересов иных лиц, отсутствуют.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А11-4573/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева