Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3699/2025

Дело № А33-20856/2024

10 ноября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Морозовой М.А., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 года по делу № А33-20856/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва; далее - ООО «Строймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2 814 481 рублей неосновательного обогащения, 1 157 316 рублей 35 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 28.04.2025.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учётом пояснений к ней) ООО «Строймонтаж», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. По мнению истца, договор аренды сторонами не заключался, доказательства, представленные ответчиком, являются ненадлежащими, поскольку предоставлены в виде копий без оригиналов, подписаны ИП ФИО2 в одностороннем порядке, без печати ООО «Строймонтаж». Заявитель полагает, что судами неправомерно не истребованы подлинники документов, неверно распределено бремя доказывания, Также истец ссылается на обстоятельства дела № А33-22699/2024, в рамках которого ООО «Строймонтаж» заявлено о фальсификации документов, представленных ИП ФИО2

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Генеральный директор ООО «Строймонтаж» ФИО3 (паспорт), заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, к назначенному времени подключился к судебному заседанию, однако аудио и видео связь с судом не обеспечил, в связи с чем каких-либо пояснений по делу в судебном заседании не представил.

Суд установил технические неполадки (отсутствие видео) устройства представителя ИП ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 15.07.2024), участвующей в судебном заседании путём использования системы веб-конференции. В связи с тем, что установить личность представителя не представлялось возможным, представитель не был допущен судом к участию в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Строймонтаж» в адрес ИП ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 2 814 481 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 167 от 29.12.2021, № 532 от 24.06.2022, № 628 от 14.07.2022, № 729 от 26.08.2022, № 792 от 16.09.2022, № 851 от 29.09.2022, № 906 от 12.10.2022 с указанием в качестве оснований платежа: «оплата по счетам за аренду автомобиля, оплата за аренду транспортного средства Mercedes Benz Sprinters М572МЕ124, транспортные услуги», а также выписками операций по лицевым счетам, открытым в ПАО Сбербанк, филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), за период с 24.06.2022 по 13.10.2022, с 29.12.2021 по 29.12.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик истцу транспортное средство во временное владение и пользование не предоставил, перечисленные в его адрес денежные средства не вернул, ООО «Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу об обоснованности удержания ответчиком спорной суммы в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведённые в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обосновывая свои возражения относительно предъявленных требований, и доказывая правомерность удержания спорной суммы, ответчик сослался на договор аренды транспортного средства без экипажа, протоколы согласования цены, счета на оплату и акты, подтверждающие факт принятия истцом исполнения по договору.

Перечисленные документы подписаны со стороны заказчика (арендатора) и исполнителя (арендодателя) одним и тем же лицом – ответчиком, однако суды пришли к выводу о допустимости указанных доказательств в обоснование возражений ответчика, установив факт наделения ответчика соответствующими полномочиями самим истцом (доверенность от 01.10.2021, подписанная генеральным директором ООО «Строймонтаж» ФИО3).

Исследовав пописанные генеральным директором ООО «Строймонтаж» ФИО3 в спорном периоде заявки на выдачу пропусков для автомобильного транспорта ООО «Строймонтаж» для въезда на территорию контрагентов истца, оценив обстоятельства перечисления истцом ответчику спорной суммы, суды признали доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по договору и факт оплаты истцом предоставленного ответчиком исполнения.

Доводам заявителя кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательств документов, представленных в копиях, и документов, на которых отсутствует оттиск печати истца, и обстоятельствам, на которых данные доводы основаны, в обжалуемых судебных актах дана подробная надлежащая оценка.

Судами полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства рассмотрения дела № А33-22699/2024, поскольку обстоятельства указанного дела никоим образом не соотносятся с обстоятельствами настоящего дела, ни по предмету рассмотрения, ни по основаниям возникновения спорного обязательства, ни по исследуемым доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО «Строймонтаж» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с истца на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 года по делу № А33-20856/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

М.А. Морозова

Е.С. Пенюшов