АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26508/2020 

Дата принятия решения –  21 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АН-МЕД", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Хим", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  расторжении договора № ПХ-954 на поставку продукции медицинского назначения от 03.06.2020, о взыскании 122 104 рублей предоплаты,  1 219 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "АН-МЕД", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Хим", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  расторжении договора № ПХ-954 на поставку продукции медицинского назначения от 03.06.2020, о взыскании 122 104 рублей предоплаты,  1 219 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 09.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. 

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Полимер ХИМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ан-Мед», был заключен договор № ПХ-954 на поставку продукции медицинского назначения от 03.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № ПХ-954 на поставку продукции медицинского назначения от 03.06.2020 ответчик обязуется поставлять в адрес истца продукцию медицинского назначения, а истец принимать партиями и оплачивать в порядке задатка продукцию медицинского назначения.

В соответствии с частью 5 договора ответчик обязуется изготовить товар в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты оплаты счета истом, поставить товар в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки товара службой ОТК Ответчика (отдел технического контроля - последняя стадия процесса производства), то есть срок поставки товара по договору составляет 30 (тридцать) рабочих дней.

Истцом 09.06.2020 был оплачен счет № 1193 от 08.06.2020 на сумму 147 107 рублей 50 копеек на продукцию медицинского назначения емкость-контейнеры. 

Следовательно, в срок до 27.07.2020 ответчиком истцу должен был быть поставлен весь оплаченный товар.

В установленный срок поставщиком была осуществлена поставка только части товара на сумму 25 003 рубля 50 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) - счет-фактура № 1220 от 15.06.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2020 № 207/09-20  с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела,  суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неисполнения обязанности по поставке товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу абзаца 4 пункта 2, пункта 3 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В претензии от 07.09.2020 №207/09-20 истец уведомил ответчика о расторжении договора №ПХ-954 от 03.06.2020.

В нарушение условий договора, обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в претензии от 07.09.2020 №207/09-20 истец уведомил ответчика о расторжении договора №ПХ-954 от 03.06.2020.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ об уведомлении ответчика о расторжении договора истцом соблюдены.

В рассматриваемом случае очевидно, что истец не получил того, на что рассчитывал при заключении договора. Неисполнение ответчиком обязательства перед истцом представляет собой основание для расторжения договора.

Суд, установив, что ответчик существенно нарушил условия договора поставки (ответчиком товар не поставлен), приходит к выводу о расторжении договора.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договораденежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11).

При расторжении договора у ответчика отпали основания для удержания полученного аванса, в размере которого он не передал истцу встречного предоставления.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма закона предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления истцом оплаты ответчику денежных средств на  общую сумму       122 104 рублей подтвержден  материалами настоящего дела.

Ответчик в части сумму предоплаты возражений не имеет. Подтверждает факт перечисления истцом денежных средств.

 В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт перечисления  денежных средств в сумме  122 104 рублей установлен судом, тогда как доказательств передачи истцу товара на указанную предоплату ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании  суммы предоплаты  обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств,   истцом в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1219 рублей 37 копеек за период с 27.07.2020 по 20.10.2020, согласно расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Начисление истцом процентов на сумму предоплаты суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Уклонение поставщика от поставки продукции является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1219 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае,  расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № ПХ-954 на поставку продукции медицинского назначения от 03.06.2020, заключенный между иску Обществом с ограниченной ответственностью "АН-МЕД", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Полимер Хим", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полимер Хим", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АН-МЕД", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 122 104 рублей предоплаты,  1 219 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 700 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина