АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42883/2019

Дело № А12-14455/2018

г. Казань

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Савустьян А.С., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резниковой Елены Николаевны 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судей Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-14455/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Резниковой Елены Николаевны (ИНН 344301943930, ОГРНИП 304344314100018) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Резникова Елена Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 01.02.2018 № 09-07/7663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, о чем составлен акт проверки от 27.09.2017 № 09-07/51283.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 01.02.2018 №09-07/7663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислено 727 785 рублей налога, 57 531 рублей 40 копеек пени и 72 778рублей 50 копеек штрафа.

Основанием для принятия решения послужило необоснованное, по мнению налогового органа, завышение предпринимателем налоговой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на суммы затрат на проживание в гостинице «Принц Парк Отель» (общество с ограниченной ответственностью «Универсал», г. Москва) в период с 05.10.2016 по 06.10.2016, а также затрат, связанных с приобретением квартиры № 46 по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 37.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.04.2018 № 458, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговой базой по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 Кодекса установлен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы.

При этом перечень расходов, указанный в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию. Расходы, не поименованные в данной норме, не учитываются при определении налоговой базы.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму документально подтвержденных и экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности в целях получения дохода.

Суды установили, что предпринимателем не представлены соответствующие документы, указывающие на служебный характер ее пребывания в г. Москве. Как указали суды, из анализа представленной заявителем книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2016 год следует, что 31.10.2016 предпринимателем представлены авансовые отчеты с заявленным назначением «Признаны расходы на услуги сторонних организаций» на общую сумму 84 230 рублей 43 копеек. Иных сведений о расходах, которые могли бы быть отнесены к командировочным расходам в IV квартале 2016 года, в книге учета доходов и расходов не содержится. 

Доводы предпринимателя о том, что по итогам участия в выставках ею были заключены договоры на поставку семян и средств защиты растений с такими контрагентами как общества с ограниченной ответственностью «Агрохимгрупп», «Альфика», «Агротехкума» (далее – общества Агрохимгрупп», «Альфика», «Агротехкума»), что подтверждает служебный характер ее пребывания в г. Москве, рассмотрены судами и отклонены.

Суды сослались, что имеющийся в материалах дела договор поставки от 14.03.2016 № 14/03/2016-1, заключенный с обществом «Альфахимгрупп» свидетельствует о наличии экономических связей в периоды, предшествующие командировке предпринимателя в г. Москва. По другим организациям в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения предпринимателя с ними.

По эпизоду включения в затраты расходов, связанных с приобретением квартиры, то, как установлено судами, вышеуказанный объект недвижимости не использовался заявителем в предпринимательской деятельности.

Об этом, по мнению судов, свидетельствует то, что раздел II «Расчет расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств и на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу за отчетный	(налоговый) период», отсутствует, соответственно, налогоплательщиком вышеуказанное недвижимое имущество (квартира) не учтено в качестве основного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу части 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми; в помещении никто не зарегистрирован и не проживает.

Как установлено в ходе проверки, предприниматель с 15.12.2016 зарегистрирована по вышеуказанному адресу вместе с Резниковой Валерией Евгеньевной и Резниковым Дмитрием Евгеньевичем; объект недвижимости расположен на 4-ом этаже пятиэтажного жилого дома, что, в свою очередь, не соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, для перевода квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение.

По адресам г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 14; г. Волгоград, пр. Жукова, д. 165; г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101, располагаются складские помещения, используемые предпринимателем для осуществления оптовой торговли. Во всех первичных документах предпринимателя указывается адрес предпринимательской деятельности (г. Волгоград, пр. Жукова, д. 165), а не адрес квартиры по улице г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 37.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что приобретенная квартира на 4-ом этаже не использовалась заявителем в предпринимательской деятельности.

Следовательно, инспекция правомерно доначислила налог по упрощенной системе налогообложения, исключив расходы по пребыванию в г. Москва и на приобретение квартиры из налоговой базы.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А12-14455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Резниковой Елене Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 05.12.2018.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова

									Р.Р. Мухаметшин