Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8452/2019

26 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от администрации города Хабаровска: ФИО2, представителя по доверенности от 11.10.2019; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой»

на определение от  16.12.2019

по делу № А73-6922/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3            (вх. № 106475) 

к администрации г. Хабаровска 

о признании недействительными сделок по передаче квартир в муниципальную собственность и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680006, 

<

...> а, оф. 17), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Техпромстрой».

Решением от 22.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) общество «Техпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В рамках дела о банкротстве ФИО3 обратился  с заявлением (вх. № 106475) к Администрации г. Хабаровска о признании недействительными сделок по передаче квартир в муниципальную собственность и применении последствий недействительности сделок.

 Определением от 30.09.2019 к участию в обособленном споре                в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект».

Определением суда от 16.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества «Техпромстрой» ФИО3 просит определение суда от 16.12.2019 отменить, требования удовлетворить, оспаривая передачу  прав  по договору о развитии застроенной территории лицу, не участвовавшему в аукционе.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель администрации г. Хабаровска возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел  оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением Мэра города Хабаровска от 19.02.2007 № 214 в соответствии с решением Хабаровской городской Думы от 16.09.2003 № 388 «О программе переселение граждан города Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003 -                      2010 годах» утвержден перечень застроенных территорий  г. Хабаровска, подлежащих развитию. Требовалось расселение, в том числе, 5 домов ветхого жилого фонда: ул. Тургенева, 94, 102, ул. Комсомольская, 101, 103, 103а.

06.04.2007 в газете «Хабаровские вести» опубликовано извещение о проведении аукциона.

08.06.2007 администрацией г. Хабаровска с победителем  аукциона -  обществом «Востокстройсервис» был заключен договор № 4 о развитии застроенной территории, по условиям которого  общество обязано было расселить жильцов ветхого жилищного фонда по указанным адресам, предоставленным по договорам социального найма, путем предоставления благоустроенных жилых помещений (п. 2.1.2 договора).

15.02.2011 общество «Востокстройсервис» реорганизовано путем выделения в одно из вновь созданных обществ -  общество  «Техпромстрой», к которому на основании разделительного баланса и передаточного акта, утвержденного протоколом № 1 от 15.02.2011, перешли права и обязанности по договору № 4 от 08.06.2007 о развитии застроенной территории.

Общество «Техпромстрой» 27.07.2011 уведомило Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города о том, что исполнение обязательств по договору было приостановлено в связи со снижением  инвестиционной привлекательности проекта. В настоящее время им найдены инвесторы для исполнения обязательств по расселению жильцов ветхого жилищного фонда.

19.01.2012  на основании представленных обществом «Техпромстрой» документов (письма от 09.12.2011, разделительного баланса от 31.01.2011, передаточного акта от 15.02.2011) было заключено соглашение № 6                             о передаче прав и обязательств по договору о развитии от общества «Востокстройсервис» правопреемнику - обществу «Техпромстрой».

Во исполнение договора № 4 от 08.06.2007 о развитии застроенной территории в редакции  Соглашения № 6 от 19.01.2012  обществом «Техпромстрой» были переданы администрации г. Хабаровска  в муниципальную  собственность, в данном случае  32  квартиры: квартира № 34, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость 2 150 000 руб.); квартира № 28, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость 2 100 000 руб.); квартира № 60, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость 2 050 000 руб.); квартира № 20, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость 2 500 000 руб.); квартира № 21, расположенная по адресу:                      г. Хабаровск, ул. Ленинградская 69 (стоимость 2 225 000 руб.); квартира № 71, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость                        2 700 000 руб.); квартира № 5, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость 2 200 000 руб.); квартира № 56, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость 2 250 000 руб.); квартира             № 40, расположенная по адресу: 

<

...>                  (стоимость 2 600 000 руб.); квартира № 50, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость 2 650 000 руб.); квартира № 61, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость 2 250 000 руб.); квартира № 63, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость 2 300 000 руб.); квартира № 68, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость 3 000 000 руб.); квартира № 20, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость 2 700 000 руб.); квартира № 111, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость 2 180 000 руб.); квартира № 70, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость                 2 200 000 руб.); квартира № 3, расположенная по адресу: г. Хабаровск,            ул. ФИО4, 15 (стоимость 2 500 000 руб.); квартира № 22, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость 2 200 000 руб.); квартира № 76, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость 2 200 000 руб.); квартира № 76, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость 2 050 000 руб.); квартира № 46, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость 3 550 000 руб.); квартира № 18, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость 2 400 000 руб.); квартира № 17, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость 2 100 000 руб.); квартира № 9, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость 3 700 000 руб.); квартира № 49, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость 2 400 000 руб.); квартира № 12, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость 2 900 000 руб.); квартира № 47, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость 2 500 000 руб.); квартира № 121, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Квартал Мира (п. Березовка), 9 (стоимость 1 450 000 руб.); квартира № 32, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость 2 800 000 руб.); квартира № 79, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость 2 900 000 руб.); квартира № 14, расположенная по адресу: 

<

...> (стоимость                         2 800 000 руб.).

Полагая, что дополнительное соглашение № 6 от 19.01.2012 противоречит закону, поскольку Градостроительный кодекс РФ не предусматривает возможность заключения договора о развитии застроенной территории с лицом, не участвовавшим в аукционе, конкурсный  управляющий  просит на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) признать недействительными договоры должника с ответчиком о передаче вышеперечисленных квартир в муниципальную собственность, применить последствия недействительности сделок по передаче квартир в муниципальную собственность в виде возмещения ответчиком стоимости переданного имущества - 76 505 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, из отсутствия оснований для применения к рассматриваемым правоотношения положений статей 10, 168 ГК РФ.

В апелляционной инстанции, оспаривая законность  судебного акта,  конкурсный  управляющий  приводит те же доводы, что и в суде первой  инстанции, ссылается на недопустимость уступки победителем аукциона по договору по развитию застроенной территории прав.

В  силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При реорганизации в форме выделения юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации). При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58, статьи 59 ГК РФ).

По настоящему делу разделительный баланс и передаточный акт утверждены протоколом общего собрания  участников  общества «Востокстройсервис» № 1 от 15.02.2011.

На основании разделительного баланса от 31.01.2011 и  передаточного акта от 15.02.2011 администрацией с правопреемником заключено соглашение № 6 от 19.01.2012 по договору № 4 от 08.06.2007 о развитии застроенной территории. 

Согласно статье 46.2  ГрК РФ (в ранее действующей редакции) по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ (в прежней  редакции) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

При этом в части 7 статьи 46.2 ГрК РФ прямо предусмотрена возможность оборота таких земельных участков в период действия договора, который предполагает переход права собственности (аренды) в отношении предоставленных инвестору по договору о развитии застроенной территории земельных участков с переводом на нового правообладателя обязанностей стороны инвестора по договору.

Таким образом, в силу специфики возникших правоотношений запрет на уступку права и перевод долга, установленный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, не распространяется на передачу прав и перевод обязанностей по договору о развитии застроенной территории, а нормы градостроительного законодательства не содержат такого запрета.

Соглашение № 6 от 19.01.2012 является действительной сделкой.

Приведенные в апелляционной жалобе конкурсным управляющим  доводы,  подлежат отклонению.

Основания для признания сделок по передаче квартир в муниципальную собственность и применения последствий недействительности сделок судом не  установлены.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Установив недоказанность наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве,  учитывая то, что большая часть квартир  передана гражданам в собственность в порядке приватизации и фактически выбыла из муниципальной собственности, суд первой инстанции  правомерно отказал  в иске.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношения положений статей 10, 168 ГК РФ суд не  усмотрел.

В  апелляционной жалобе в  отношении  указанных выводов  суда  или о неправильном применении норм материального права  апеллянтом  доводов не  приведено.  

Суд  апелляционной  инстанции с выводами суда первой инстанции  согласен.

Таким образом, вопреки ошибочному утверждению апеллянта, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2019 по делу № А73-6922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь