АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12975/2021

г. Архангельск

19 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2022 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1) 

к Балтийской таможне (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 198184, Санкт-Петербург, Остров Канонерский, дом 32А) 

об отмене или изменении постановления от 27.10.2021 по делу об административном правонарушении № 10216000-1530/2021,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя: ФИО1, по доверенности от 27.03.2020,

таможни: ФИО2, по доверенности от 24.12.2021.

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – заявитель) к Балтийской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене или изменении постановления от 27.10.2021 по делу об административном правонарушении №10216000-1530/2021 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30371руб.; возбуждено производство по делу №А05-12975/2021 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Таможня представила копии материалов административного дела в отношении заявителя, а также отзыв на заявление, в котором требования не признала, в удовлетворении заявления просила отказать, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Кроме того, таможня ходатайствовала о рассмотрении дела по общим правилам административного производства в связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства и заслушать пояснения представителя таможни.

Определением от  14.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела  по правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленном требовании настаивает, представитель таможни против заявленных требований возражал по доводам отзыва на заявление и дополнений к отзыву.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя, послужили следующие обстоятельства.

08.07.2021 на таможенный пост Балтийский (ЦЭД) была подана декларация на товары (далее - ДТ) №10216170/080721/0202093 с целью помещения товара под таможенную процедуру «экспорт».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/080721/0202093 отправителем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является                           ООО «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>), получатель товара: компания «Xiamen C&D Commodities Limited»», КНР.

Товар, перемещаемый в контейнерах №№ OOLU8408613, TGHU6921735 задекларирован как «пиломатериалы из ели обыкновенной «picea abies karst» распиленные вдоль» в количестве 16142 шт., объемом 103,928 м3 код ТН ВЭД: 4407129100.

В рамках таможенного контроля при проведении таможенного досмотра (АТД                  № 10216110/140721/101920) таможней было установлено, что фактический объем товара, находящегося в контейнерах №№ OOLU8408613, TGHU6921735 превышает сведения, заявленные в ДТ №10216170/080721/0202093, на 1,41 м3.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России, 14.07.2021 должностным лицом таможни вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении №10216000-1530/2021 и  проведении административного расследования.

Определение было направлено в адрес общества 15.07.2021, согласно отчету об отслеживании отправления сайта Почта России вручено обществу 20.07.2021.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в таможню поступило обращение директора общества с просьбой не применять в ходе производства по делу об административном правонарушении меры обеспечения производства по делу в виде изъятия или ареста товара, явившегося предметом административного правонарушения, и разрешить его выпуск. 

В соответствии со статьей  123  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможней принято решение о разрешении выпуска товара, являющегося предметом административного правонарушения до завершения производства по делу об административном правонарушении.

14.07.2021 в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ таможней было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы товара, явившегося предметом данного административного правонарушения, проведение экспертизы поручено ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург. 

Как следует из экспертного заключения №12402030/0024415 рыночная стоимость выявленного незадекларированного товара на 08.07.2021 составила 30371руб.

Определением от 19.07.2021 Таможней истребованы у заявителя сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Заявитель представил таможне необходимые сведения и документы, а также возражения по делу об административном правонарушении, из содержания которых следует, что в действиях общества отсутствуют признаки правонарушения, поскольку выявленное штучное количество перемещаемого товара соответствует заявленному в ДТ. В акте таможенного досмотра №10216110/140721/101920 от 14.07.2021 не указан общий объем товарной партии в одном из контейнеров, также не указан общий объем превышения товара в м3. 

Кроме того, заявитель полагает, что метод, по которому определялся объём товара, выбран инспектором некорректно, в данном случае должен применяться комплексный метод измерения вместо поштучного, что допускает погрешность +/- от 2% до 4 % от общего объёма. Погрешность при применении данного метода по вышеописанной ДТ может составлять (103,928*2%=2,08 мЗ). Отсюда следует, что общий объём с допустимой погрешностью может составлять 106,01 мЗ, что исключает состав правонарушения.

Определением таможни от 11.08.2021 срок проведения административного расследования продлен до 14.09.2021. Определением таможни от 07.09.2021 срок проведения административного расследования продлен до 14.10.2021. Телеграммой от 06.10.2021 заявитель уведомлен таможней, что протокол по делу об административном правонарушении будет составлен 14.10.2021 с 15час. 00мин до 15час. 40мин.

14.10.2021 должностным лицом таможни М.В. ФИО4 в отсутствие представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении                      №10216000-1530/2021. Из протокола следует, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Дата и время совершения административного правонарушения – 08.07.2021, место совершения - Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) (198035, Санкт-Петербург, ул.Двинская, д.16, корп.1, лит.А). Протокол направлен в адрес общества 15.10.2021.

15.10.2021 таможней вынесено определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении (27.10.2021 в 16час. 40мин.). Телеграммой от 20.10.2021 общество уведомлено таможней о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

27.10.2021 заместителем начальника таможни ФИО5 в отсутствие представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-1530/2021.

Согласно постановлению, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30371 руб.  Обстоятельством, смягчающим административную ответственность заявителя в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, является содействие общества при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, полное предоставление необходимых документов и сведений. Общество совершало в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, однородные административные правонарушения, что в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований общество указало, что заявителем был задекларирован товар на основании ДТ № 10216170/080721/0202093. Данные о весе брутто/нетто, объеме, стоимости были взяты декларантом из коммерческих документов, сведения по объему с учетом припусков, заявленных в декларации, указывались исходя из номинальных объемов.

В соответствии с актом таможенного досмотра № 10216110/140721/101920 от 14.07.2021, общий объём мЗ товарной партии, находящейся в контейнере OOLU8408613, составил 52,16мЗ, однако, общий объём мЗ для товарной партии, находящейся в контейнере TGHU6921735 по неизвестной причине, не был указан инспектором, также не указан общий объём превышения мЗ. В ДТ № 10216170/080721/0202093 указан объём 103,928мЗ.

Общее количество досок, заявленных в ДТ № 10216170/080721/0202093, совпадает с количеством досок, посчитанных при таможенном досмотре и находящихся в указанных контейнерах, следовательно, декларантом были заявлены исчерпывающие сведения, являющиеся правильными и корректными, что указывает на отсутствие признаков правонарушения.

Метод, по которому определялся объём товара, выбран инспектором некорректно, т.к. согласно пункту 6.3 Методики измерения при проведении таможенных операций правила М 13-24-12 Федеральная таможенная служба центрально экспертно-криминалистическое таможенное управление (протокол от 27.01.2017 №17-09/001 Москва 2017) в данном случае должен применяться комплексный метод измерения вместо поштучного, что допускает погрешность +/- от 2% до 4 % от общего объёма. Погрешность при применении данного метода по вышеописанной ДТ может составлять (103,928*2%=2,08мЗ). Отсюда следует, что общий объём с допустимой погрешностью может составлять 106,01мЗ, что исключает состав правонарушения.

В случае, если суд придет к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, заявитель просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствует факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб в результате совершения нарушения.

Уплата обществом административного штрафа в размере 30371 руб. может привести к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и доводы в обоснование своей позиции, заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области таможенного дела, связанные с таможенным декларированием товаров.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Субъектом правонарушения является лицо, подавшее таможенному органу декларацию на товары. 

Рассмотрение дел о привлечении физических, должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений по статье 16.2 КоАП РФ, отнесено к компетенции таможенных органов (часть 1 статьи 23.8 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное                      декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. 

Статьей 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. 

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры при таможенном декларировании используется декларация на товары. 

Статьей 106 ТК ЕАЭС определены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, указывается описание упаковок, а также цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Пунктом 1 статьи 139 ТК ЕАЭС определено, что таможенная процедура экспорта – таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами. 

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу подпунктом 1 пункта 2, пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, а также несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 54 от 16.07.2012 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза                       (далее - ТН ВЭД ЕАЭС). 

Согласно пункту 2 Инструкции, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее – Инструкция №257) на основном листе декларации на товары указываются сведения об одном товаре. При этом как один товар декларируются товары одного наименования (торгового коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС. 

На основании подпункта 29 пункта 15 и подпункта 14 пункта 18 Инструкции № 257 в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах. 

Под №1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений. 

В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы России от 30.04.2015 №18-12/21021 «О направлении разъяснений», критерием отграничения недекларирования товаров от их недостоверного декларирования является характер заявляемых сведений. 

Так, недекларирование товаров имеет место при не заявлении декларантом либо таможенным представителем соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара (штуки, вес, объем), то есть не заявляется весь товар либо его часть. 

При недостоверном декларировании декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации заявляются не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей. 

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Пунктом 1 статьей 5 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ) установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, 9 должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

Подпунктом 13 пункта 3 статьи 1 Закона №102-ФЗ установлено, что таможенные операции входят в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Приказом ФТС России от 19.05.2014 № 915 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при проведении таможенных операций (далее – Перечень).

Пунктом 1 Перечня установлено, что измерения количественных показателей товаров, весовых и габаритных размеров автотранспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, относятся к сфере государственного регулирования обеспечения измерений, выполняемых при проведении таможенных операций. 

В Федеральном реестре информационного фонда по обеспечению единства измерений аттестованных методик (методов) измерений, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, зарегистрирована Методика измерений «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций», регистрационный код ФР.1.27.2014.17136 (далее – Методика). 

Таким образом, получение достоверных результатов возможно только по результатам применения методики выполненных измерений.

Пунктом 12.3 Методики установлено, что результаты вычисления соответствующих объемов, а также иные сведения, указанные в протоколах, являются документально подтвержденной информацией и могут быть использованы для оформления документов при проведении таможенных операций и таможенного контроля.

Как следует из материалов дела, при проведении таможенного досмотра должностные лица таможенного органа руководствовались пунктами 6 и 6.1 указанной Методики; производилось измерение трех замеров каждой доски с определением среднего значения, измерения производились  при температуре +29, средний показатель влажности составил 7,7 % по ГОСТ 16588-91); усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В заявлении общество указало, что в акте таможенного досмотра                                        №10216110/140721/101920 от 14.07.2021 общий объём мЗ для товарной партии, находящейся в контейнере TGHU6921735 по неизвестной причине, не был указан инспектором, также не указан общий объём превышения мЗ. 

Действительно, согласно акту досмотра  общий объем пилопродукции в контейнере OOLU8408613 составил 52,16 м3. При этом, общий объем пилопродукции в контейнере TGHU6921735 не указан. Не указан также в акте и размер общего превышения фактического объема пиломатериала от заявленного в ДТ в м3.

Вместе с тем, представитель таможни в судебном заседании представил в материалы дела оригинал протокола измерений, в соответствии с которым по первому контейнеру объем составил 53,03 м3, по второму 52,31 м3 , всего 105,34 м3 , тогда как в декларации указано 103,95 м3 . Представитель таможни пояснил, что при составлении акта была допущена техническая ошибка, однако, в протоколе измерений отражены соответствующие значения и указан общий объем превышения.  Досмотр производился в присутствии представителя заявителя по доверенности – ФИО6, замечаний и заявлений по проведению досмотра, определению объема товара, методов измерения от указанного представителя не поступало, копия акта вручена представителю 14.07.2021.

Судом отклоняется как несостоятельный довод общества о том, что выбор таможней метода, по которому определялся объем товара, является некорректным.

Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ) регулирует, в том числе, отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений.

Пунктом 1 статьи 5 Закона №102-ФЗ установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений. Пунктом 3 данной статьи установлено, что аттестацию первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, проводят юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение аттестации методик (методов) измерений.

Согласно требованиям статьи 9 Закона №102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

На основании пункта 13 части 3 статьи 1 Закона №102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при проведении таможенных операций.

Обществом в дополнении к графе 31 ДТ №10216170/080721/0202093 заявлено, что измерение объемов ФР. 1.27.2014.17136 (M l3-24-13), однако, какой метод использовался: поштучный, штабельный или комплексный – не указано. 

В ходе судебного разбирательства представитель общества не смогла пояснить, какой метод использовался. 

Согласно пункту 6 Методики измерение объема пилопродукции выполняется поштучным, штабельным или комплексным методами, в зависимости от состава и размера партии пилопродукции. Пунктом 6.1 Методики установлено, что поштучный метод применяется при небольшом размере партии обрезной или необрезной пилопродукции (от единицы продукции и более). Результаты измерений, используемые средства измерений, условия их проведения заносятся в протокол. Форма протокола приведена в приложении Б настоящей методики (пункт 11.3.10 Методики). Использование коммерческой документации в качестве документов, фиксирующих результаты измерений объема пилопродукции, произведенных поштучным методом, Методикой не предусмотрено.

Критерии выбора метода установлены не конкретно, имеют несколько условий, допущений.

В рассматриваемом случае таможня использовала поштучный метод определения объема товара, тогда как общество считает, что должен был быть использован комплексный метод измерения.

Согласно пункту 11.5 Методики комплексный метод  предусматривает проведение следующих операций: - измерение массы (взвешивание) всей партии пилопродукции и отдельно  выборки единиц продукции из этой партии; - измерение объема пилопродукции в выборке поштучным методом (по п.11.3.); - расчет плотности пилопродукции в выборке по результатам измерений массы и объема;  - вычисление фактического объема пилопродукции в партии делением массы партии на  плотность пилопродукции в выборке; - вычисление номинального объема пилопродукции (при необходимости). 

При применении комплексного метода за опорное значение величин принимаются величины, полученные поштучным методом.

Согласно пункту 11.5.20 Методики результаты измерений, используемые средства измерений, условия их  проведения заносятся в протокол, форма которого приведена в приложении В настоящей методики.

Протоколов измерения комплексным методом, оформленным в соответствии с Методикой по форме В, обществом не представлено, следовательно, довод о проведении измерений комплексным методом не обоснован и во внимание принят не может быть.

При изложенных обстоятельствах, ответчик вправе самостоятельно выбирать метод измерения, предусмотренный Методикой, исходя из состава и размера партии пилопродукции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Методики измерение пиломатериалов поштучным методом дает относительную погрешность измерений при вероятности  95%  в пределах ± 1%, штабельным методом   - ± 2,5, комплексным методом -  ± 2%. 

Представитель таможни в судебном заседании пояснил, что поштучный метод измерения товара выбран таможней в связи с тем, что партия товара являлась небольшой, данный метод измерения является наиболее точным, по сравнения с другими методами измерения, при которых погрешность измерений составляет от 2,0 до 2,5%. При этом, законодательно выбор метода измерений таможней не регламентирован.

Результаты вычисления соответствующих объемов, а также иные сведения, указанные в протоколах, являются документально подтвержденной информацией и могут быть использованы для оформления документов при проведении таможенных операций и таможенного контроля.

Обществом документально не опровергнуто, что на момент декларирования вывозимых лесоматериалов им не было представлено надлежащих доказательств выполнения соответствующих измерений и оформления обществом протоколов измерений согласно требованиям Методики; протоколы измерений по форме, предусмотренной приложениями к Методике, не представлены; информация о поверке средств измерений, которыми осуществлялось измерение лесоматериалов, заявленных к таможенному декларированию, отсутствует.

С учетом изложенного, обществом нарушены основные положения Методики, касающиеся проведения измерения и их надлежащего документирования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что метод измерения выбран таможней обоснованно, как наиболее точный в данном случае.

Довод общества относительно допустимой погрешности также отклоняется судом, так как в соответствии с пунктом 3.9 Методики погрешность результата измерения - разность между измеренным значением величины и опорным значением величины. При этом, в примечании к данному пункту указано, что погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения.

Довод заявителя о том, что фактическое количество досок, указанных в ДТ, совпадает с актами досмотра и коммерческими документами, что указывает на отсутствие признаков правонарушения, основан на неверном толковании норма права.

Так, в ТН ВЭД ЕАЭС установлены единицы измерения, применяемые в ней. Основной единицей измерения, применяемой в номенклатуре, является - килограмм. 

Согласно Единому таможенному тарифу ЕАЭС (утвержден Решением Совета ЕЭК от 16.07.2010 № 54) дополнительной единицей измерений товаров, классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4407129100, являются метры кубические.

Следовательно, соответствие штучного количество товара в данном случае не является подтверждением достоверности указанных в ДТ сведений об их объеме.

Исходя из изложенного, основания ставить под сомнение достоверность результатов измерений общего объема лесоматериалов, указанных в акте таможенного досмотра, отсутствуют, поскольку измерения и вычисления произведены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с Методикой. Кроме того, таможенный досмотр проводился в присутствии доверенного лица ФИО6, замечания не поступали.

По смыслу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, не ставится в зависимость от изменений в отношении уплаты таможенных платежей, имеет значение только факт недекларирования перемещаемого товара.

Исходя из системного толкования положений статей 104, 105, 108 ТК ЕАЭС следует, что основным документом при помещении товаров под таможенную процедуру является таможенная декларация. При этом, представляемые при декларировании документы, должны подтверждать сведения, заявленные в таможенной декларации. 

В таможенной декларации должны быть отражены все сведения о товаре, которые не только влияют на исчисление таможенных платежей, но и служат для иных целей, определенных ТК ЕАЭС. Данные сведения должны быть достоверными. 

При этом, пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант вправе:                           1) осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; 2) отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС; 3) присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров; 4) знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров; 5) обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; 6) привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; 7) пользоваться иными правами, предусмотренными ТК ЕАЭС. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество имело возможность удостовериться в достоверности заявляемых им сведений, в объеме вывозимого лесоматериала, а именно: 1) надлежащим образом осмотреть и измерить декларируемые товары, 2) декларант мог воспользоваться правом привлечения эксперта для уточнения сведений о декларируемых им товаров до подачи декларации (пункт 6 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В соответствии с приложением 4 «Перечня сведений, указываемых в отношении отдельных категорий товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта» к Решению от 20.05.2010 № 257 при декларировании товаров группы 4407 в части объёма указываются следующие сведения: - объем лесоматериалов, указанный в контракте, с учетом номинальных размеров (м3); - объем лесоматериалов с учетом предельных отклонений и припусков на усушку (м3). 

Согласно пункту 3 Методики: п. 3.6 номинальный объём пилопродукции - объём пилопродукции, определённый по номинальным размерам пилопродукции, установленным условиями контракта или указанным в сопроводительных документах;  п. 3.7 фактический объём пилопродукции - объём пилопродукции, полученный по результатам измерений в соответствии с настоящей методикой.

В ДТ № 10216170/080721/0202093 заявителем задекларированы пиломатериалы код ТН ВЭД: 4407129100 номинальным и фактическим объёмом 103,928 м3, из чего следует, что общество, проведя измерения своими силами, определило и задекларировало данный объём пиломатериалов, который должен соответствовать результатам фактических измерений товара.

Однако, при проведении таможенного досмотра, по результатам измерений, осуществлённых таможенным органом, установлено, что фактический объём пиломатериалов превышает объем, заявленный в ДТ на 1,41 м3.

Следовательно, доводы таможни в оспариваемом постановлении о том, что противоправное деяние общества выразилось в заявлении недостоверных сведений о декларируемом в ДТ товаре, поступившего на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в соответствии с порядком, предусмотренным таможенным законодательством, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, являются правильными.

Факт совершения обществом вменяемого нарушения подтверждается актом таможенного досмотра № 10216110/140721/101920, произведенным в присутствии редставителя общества ФИО6, протоколом опроса свидетеля                                      ФИО7 – должностного лица таможни, производившего осмотр, протоколом по делу об административном правонарушении от 14.10.2021 № 10216000-1530/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Субъективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения характеризуется виной. 

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. 

То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона. 

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Подав в таможенный орган ДТ № 10216170/080721/0202093, общество вступило в таможенные правоотношения. 

Декларант при подаче таможенной декларации принимает на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления товаров. 

В этом случае лицо должно предвидеть возможность наступления последствий в виде несовпадения товара, заявленного в таможенной декларации, фактически вывозимому товару.

Осуществляя профессиональную деятельность в области таможенного дела, общество должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством на декларанта. Общество должно было сопоставить сведения о товарах содержащиеся в коммерческих и товаросопроводительных документах, имевшихся в его распоряжении, сведениям о товарах, заявленным в ДТ и фактически вывозимых на таможенную территорию ЕАЭС, перед подачей таможенной декларации в таможенный орган. Вместе с тем, общество ограничилось только сопоставлением сведений, содержащихся в коммерческих документах.

Также общество должно было проверить сведения о заявленном в ДТ товаре после ее оправки по электронным каналам связи и убедится, что она содержит все необходимые для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой сведения. 

При обнаружении неточности и технических ошибок в отношении товаров до назначения проведения фактического таможенного контроля заявитель мог обратиться в таможенный орган с ходатайством о внесении изменений в таможенную декларацию. 

Тем самым общество могло предпринять все возможные меры для заявления в таможенной декларации всех вывозимых на таможенную территорию ЕАЭС товаров.

Объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обществом обязанностей, возложенных на декларанта актами, составляющими право ЕАЭС, судом не установлены. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившейся в недекларировании по установленной электронной форме товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что таможня обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

При этом размер административного штрафа должен рассчитываться исходя из стоимости незадекларированного товара, от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № 12402030/0024415 рыночная стоимость выявленного незадекларированного товара по состоянию на 08.07.2021 составила 30371руб.

Согласно оспариваемому постановлению при назначении наказания таможня учла сведения об имущественном положении общества, отягчающее ответственность обстоятельство – совершение в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ однородных правонарушений, а также смягчающее  ответственность обстоятельство  - оказание содействия, своевременное и полное предоставление необходимых документов и сведений, и назначила заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 1 размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 30371руб.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом таможни в пределах предоставленных полномочий.

Процессуальные права общества при привлечении его к административной ответственности таможенным органом соблюдены. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

Суд отклоняет доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Как пояснил представитель таможни в судебном заседании, за прошедший год Балтийская таможня возбудила в отношении общества 8 дел об административном правонарушении, всего по России таможенными органами возбуждено 24 административных дела. Представитель общества данные пояснения не оспорил. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с порядком таможенного оформления и декларирования товаров, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права. 

Заявитель ссылается, что административный штраф в размере 30371руб. может повлечь для него крайне негативные финансовые последствия, однако соответствующие доказательства не представил. Тяжелое имущественное положение (доказательства которого не представлены) само по себе не является основанием для применения положений статьи 2.9.КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель общества ссылалась на экономические санкции, введенные против России, однако, каким образом санкции отразились на деятельности общества и связаны с совершенным им административным правонарушением – не пояснила, соответствующие доказательства не представила. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В рассматриваемом случае общество не является субъектом субъектами малого и среднего предпринимательства, ранее привлекалось к административной ответственности за однородные административные правонарушения, следовательно, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы. 

На основании вышеизложенного, оснований для признания постановления таможни от 27.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-1530/2021 незаконным, либо изменения его в части наказания, не имеется. 

При указанных обстоятельствах, требования общества удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене или изменении постановления от 27.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-1530/2021, принятого в г. Санкт-Петербург Балтийской таможней, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес: Россия, 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина