ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10478/2019

г. Вологда

10 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2020 года по делу № А44-10478/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тимбер Тек»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 175460, Новгородская область, Крестецкий район, рабочий 

<

...>; далее – Общество, ООО «Тимбер Тек») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО2 о взыскании 200 000 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- лицом, ответственным за ведение системы ЛесЕГАИС в Обществе, являлся не генеральный директор, а менеджер по закупке сырья;

- истцом в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств недобросовестного и неразумного осуществления ответчиком обязанностей директора, не представлено доказательств вины ФИО2 в привлечении Общества к административной ответственности;

- привлечение Общества к административной ответственности связано с результатами хозяйственной деятельности Общества, так как возможность возникновения таких последствий связана и сопутствует рисковому характеру основного вида деятельности управляющей компании;

- истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика при исполнении обязанностей директора и наступившими убытками в виде уплаты наложенных на Общество административных штрафов. 

Определением апелляционного суда от 08.10.2020 рассмотрение жалобы отложено на 05.11.2020 для истребования в Департаменте лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) сведений о том, сколько зарегистрированных в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) сделок Общества с древесиной являлись действующими в 2018 году и представлялись ли по ним ежемесячные отчеты в этот период.

ФИО2 предъявлено в суд для приобщения к материалам дела новое письменное доказательство – объяснения бывшего заместителя главного бухгалтера ФИО3 от 20.10.2020.

Определением суда от 05.11.2020 рассмотрение жалобы отложено на 03.12.2020 для представления ФИО2 документов, подтверждающих направление истцу нового письменного доказательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец в отзыве на жалобу против ее доводов и приобщения к материалам дела объяснений ФИО3 возражал, указав на то, что в нарушение трудового законодательства ФИО2 не были установлены функциональные обязанности, права, ответственность и условия работы ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит  жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с  13.04.2018 до  01.04.2019 работал в должности генерального директора Общества.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 22.10.2019 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 111 385 руб. 83 коп. , в том числе 100 000 руб. выходного пособия и 9 385 руб. 83 коп. компенсации за задержку его выплаты.

Общество 04.12.2019 обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на причинение убытков по вине ФИО2 в виде 200 000 руб. штрафа, взысканного с Общества постановлениями от 06.09.2019  мирового судьи судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области по делам № 5-540/2019, 5-541/2019, 5-542/2019, 5-543/2019 по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Штраф Обществом уплачен в полном размере.

Согласно части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правонарушение выразилось в том, что Общество за  сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года не представило в информационную систему ЛесЕГАИС   в декларацию о сделке с древесиной ежемесячную информацию о фактическом объеме транспортировки древесины по договору от 09.01.2018                  № 03/18, заключенному с ФИО4

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил его.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: 

лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; 

члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; 

лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

Согласно части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса ЕГАИС учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В силу части 3 этой же статьи декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого данная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Из указанных норм следует, что не реже одного раза в месяц в каждую декларацию, поданную на каждую сделку, вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора.

Обществом и ФИО4 заключен договор от 09.01.2018 № 03/18, сроком действия до 31.12.2018 (приложение 3 к договору).

В информационную систему ЛесЕГАИС Обществом была подана декларация № 0002005305006704692000012532 о данной сделке.

Вместе с тем ежемесячно информация о  фактическом объеме транспортировки древесины по данному договору в информационную систему ЛесЕГАИС Обществом не вносилась, что послужило основанием  для привлечения Общества к административной  ответственности по части 1               статьи 8.28.1 КоАП РФ на общую сумму 200 000 руб.

Оценивая наличие оснований для взыскания убытков, а именно действия директора Общества, связанные с управлением, с точки зрения разумности, суд исходил из следующих фактических обстоятельств.

Сторонами не оспаривался  тот факт, что обязанности по предоставлению информации в ЛесЕГАИС были возложены на менеджера по закупке сырья.

Согласно пункту 2.15 должностной инструкции менеджер по закупке сырья ведет в электронном виде базу данных (ЕГАИС), содержащую информацию о заключенных договорах с поставщиками и объемах поставленной древесины Обществу и произведенных и проданных пиломатериалов Обществом. Менеджер по закупке сырья подчиняется начальнику отдела лесообеспечения. В данном случае с учетом представленной сторонами структуры Общества отдел лесообеспечения – это участок сортировки, доработки, пакетирования и отправки готовой продукции.

Из должностной инструкции начальника указанного отдела не следует, что на него были возложены обязанности по контролю за ведением и предоставлением информации в ЛесЕГАИС.

Согласно приказу от 12.07.2017 № 27-к на должность менеджера по закупке сырья принята ФИО5, которая приказом директора от 02.04.2018 переведена кладовщиком на участок сортировки, доработки, пакетирования и отгрузки готовой продукции.

Как пояснял ответчик в судах первой и апелляционной инстанции, ФИО6 продолжила исполнять обязанности менеджера в части представления данных в ЛесЕГАИС, контроль осуществляла бухгалтерия. 

Суд, оценив  представленные ответчиком документы в виде электронной переписки между сотрудниками бухгалтерии и менеджером по закупке сырья, пришел к выводу, что они свидетельствуют, что ими была организована система обмена документами и предоставления информации, но не подтверждают осуществление сотрудниками бухгалтерии контроля за правильностью заполнения и своевременностью предоставления информации в  ЛесЕГАИС, должностные инструкции главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера не подтверждают тот факт, что на сотрудников бухгалтерии были возложены обязанности по контролю за ведением базы ЛесЕГАИС.

Вместе с тем суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, представляло ли Общество сведения в ЛесЕГАИС по иным сделкам, действовавшим в период работы ФИО7 в должности директора, кто передавал данные сведения и осуществлял контроль за этой деятельностью.

Департамент на запрос апелляционного суда сообщил, что при мониторинге системы ЛесЕГАИС установлено, что ООО «Тимбер Тек» в                2018 году представлено в систему ЛесЕГАИС сведения о 36 сделках с древесиной, из которых в качестве продавца в лице ООО «Тимбер Тек» в систему представлено 13 сделок, в качестве покупателя – 23 сделки с древесиной. 

Апелляционный суд считает, что информация Департамента о нарушении Обществом сроков представления отчетности в вышеуказанный период и наличии расхождений в сведениях представленных Обществом и его контрагентами (в отсутствие  информации какие данные оказались верными) не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу. 

ФИО3 в объяснениях от 20.10.2020, представленных в апелляционный суд ответчиком, сообщила, что в период своей работы с 08.08.2018 по 28.06.2019 в Обществе в должности заместителя главного бухгалтера, согласно внутреннему распорядку в компании, регулярно проводила сверку данных по сделкам с древесиной для внесения в систему ЛесЕГАИС, ответственная за ведение системы ЛесЕГАИС, кладовщик склада готовой продукции, ФИО8 (ранее – ФИО9) осуществляла регистрацию сделок в системе ЛесЕГАИС, а также сопровождение сделок, внесение изменений и фактического движения древесины в систему ЛесЕГАИС. На регулярной основе, а также дополнительно по специальным запросам генерального директора                    ФИО3 проводила совместно с ФИО8 сверки на основании бухгалтерских документов фактического движения древесины в отработанный период с данными, введенными в систему ЛесЕГАИС.

ФИО3 подтвердила, что за время ее работы в Обществе  расхождений данных, введенных в систему ЛесЕГАИС, с данными бухгалтерского учета и фактического движения древесины не обнаружено.

Апелляционный суд, с учетом объяснений ФИО3 и ответа Департамента, считает, что регулярное  представление сведений в ЛесЕГАИС по иным сделкам в период работы ФИО7 в должности генерального  директора опровергает вывод суда первой инстанции о том, что сведения, отраженные в ЛесЕГАИС в электронной форме, никем не сверялись и не проверялись.

В связи с этим не имеет правового значения для дела тот факт, что организационно обязанности по контролю ни на главного бухгалтера Общества, ни на его заместителя возложены не были.

Из обстоятельств дела следует, что допущенная сотрудником  ошибка являлась единичным случаем, основанным на случайном стечении обстоятельств, поскольку, как пояснял ответчик в суде первой инстанции, сделка с ФИО4 не исполнялась, движения древесины не было  и сотрудники полагали, что нулевые отчеты не обязательны для внесения в декларацию.

Из материалов арбитражного дела не следует, что руководитель действовал недобросовестно с целью скрыть данные или причинить ущерб Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ субъектами административного правонарушения являются юридическое лицо и должностное лицо.

Вместе с тем Департамент производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 не возбуждал, к административной ответственности данное лицо не привлекал.

Соответственно, сам по себе факт установления вины Общества в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) ФИО2 как единоличного исполнительного органа в совершении Обществом административного правонарушения, повлекшего назначение административного наказания в виде штрафа, и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность действий ФИО2 как единоличного исполнительного органа Общества.

Имеющиеся нарушения при отсутствии вышеназванных доказательств сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62, истец, на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая указанные обстоятельства и разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в нарушение пункта 5 статьи 10 ГК РФ не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора Общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие вины в действиях (бездействии) ФИО2 в совершении административного правонарушения Обществом и, как следствие, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и назначением административного наказания.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда по настоящему делу  следует отменить, в иске отказать.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня2020 года по делу № А44-10478/2019 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Тек» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Тек» в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина