СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13287/2021(3)-АК

Дело № А60-805/2021

25 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО2: ФИО3 (доверенность от 13.04.2021, паспорт),

от должника ФИО4: ФИО5 (доверенность от 10.11.2020, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 мая 2023 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-805/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

13.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.01.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021 №34(6996), стр.63.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно был продлен судом.

15.03.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств.

От кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) поступило возражение на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, с просьбой продлить процедуру реализации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 судебное заседание отложено на 25.04.2023. 

В судебном заседании 25.04.2023 представитель финансового управляющего представил отчет о ходе процедуры с обосновывающими документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате фиксированного вознаграждения финансовому управляющему, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кредиторы ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Уралсплавмет» (далее – общество «Уралсплавмет») просили не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, в отношении ФИО4 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Этим же определением с депозитного счета арбитражного суда финансовому управляющему ФИО6 перечислено вознаграждение в сумме 25 000 руб. за процедуру реализации имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы кредитор указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о недобросовестности поведения должника, влекущей неприменение к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Указывает, что 28.06.2020 должник собственноручно написал расписку о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 2 470 000 руб., обязался вернуть полученные деньги до 02.07.2020, денежные средства не возвратил, в связи с чем, ФИО2 25.08.2020 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с исковыми  требованиями к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в сумме 2 470 000 руб., неустойки. Исковое заявление удовлетворено, взысканы денежные средства в полном объеме, до вступления решения суда в законную силу ФИО4 подал заявление о собственном банкротстве, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестности поведения должника с учетом наличия у должника на момент получения денежных средств от ФИО2  неисполненных кредитных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», акционерным обществом «Тинькофф Банк», обществом с ограниченной ответственностью «РСВ», публичным акционерным обществом «Сбербанк», обществом с ограниченной ответственностью МФК «ДЗП-Центр», обществом с ограниченной ответственностью «МКУФ», обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект».  Апеллянт указывает, что заработная плата должника на период кредитных обязательств составляла в среднем 10 100 руб. ежемесячно, что менее величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в 2020 году, следовательно, должник принимал на себя заведомо невыполнимые обязательства, при этом уклоняясь от исполнения обязательств. 

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

От финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал. Представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств перед кредиторами не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк», общества «Уралсплавмет», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», как кредиторов третьей очереди удовлетворения требований. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 5 325 797 руб. 93 коп., из них погашено 177 985 руб. 52 коп. 

В ходе анализа финансового состояния должника финансовым управляющим выявлено имущество должника. Должник является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Уралатомметалл» (далее – общество «Уралатомметалл»), размер доли 25% номинальной стоимостью 5 000 руб. 07.07.2022  заключен договор купли-продажи доли 25% уставного капитала общества «Уралатомметалл» с ФИО7, о чем сделана публикация на сайте ЕФРСБ. В состав имущества должника входит: дебиторская задолженность в размере 378 457 руб. 27 коп., взысканная решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 30.09.2021 по делу №2-771/2021 с ФИО8 в пользу должника; дебиторская задолженность в размере 206 191 руб. 86 коп., взысканная решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 20.10.2021 по делу №2-772/2021 с ФИО9 в пользу должника. 

Имущества, являющегося предметом залога, не выявлено. 

В конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 589 649 руб. 13 коп. 

Транспортных средств, объектов недвижимости за должником не зарегистрировано. 

Установлено, что должник состоял в браке. Брак между должником и бывшей супругой расторгнут на основании судебного акта 14.08.2019. 

Судом произведен  раздел общего имущества супругов. ФИО4 в счет произведенного судом раздела общего имущества супругов получены денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет компенсации за совместное имущество. 

Иного имущества за счет, которого возможно формирование конкурсной массы, финансовым управляющим обнаружено не было, источников дохода должник не имеет, в связи с чем, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход к процедуре реструктуризации долгов невозможны; процедуру реализации имущества необходимо завершить. 

Недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия им имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства не установлено.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим выявлено не было, невозможность восстановления финансового состояния должника обусловлена последствиями перенесенной в период 2022-2023 годов тяжелой болезни, из-за чего должник в настоящий момент является нетрудоспособным, ФИО4 установлена вторая группа инвалидности. 

В материалах дела имеется отчет финансового управляющего должника копии запросов в регистрирующие органы, выписки по счетам должника, свидетельствующие о надлежащем выполнении финансовым управляющим своих обязанностей по проведению мероприятий, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника.

Таким образом, судом установлено, что все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим выполнены, доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, в материалах дела не имеется.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45). 

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В ходе процедуры банкротства ФИО4 не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены. Установлено, что  в ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в обоснование наличия в действиях должника признаков противоправного поведения кредитор указал на то, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, кроме того на момент получения от ФИО2 денежных средств в сумме 2 470 000 руб. у должника имелись неисполненные обязательства по возврату денежных средств во исполнение кредитных договоров, заключенных с иными кредиторами.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве, само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в отсутствие доказательств злостного уклонения от погашения долговых обязательств. 

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах должника, отчет финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что невыполнение должником обязательств перед кредитором в данном случае связано с умышленным, злонамеренным уклонением должника от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, в материалы дела представлены не были.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 обращено внимание на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств перед кредиторами не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Доказательств, свидетельствующих именно о подобном злонамеренном умысле ФИО4, при котором освобождение должника от исполнения обязательств противоречило бы смыслу данного правового института, а также целям и задачам Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.  Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Доказательств сокрытия должником денежных средств и их использования ФИО4 по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности кредитором ФИО2 наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.

При этом, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении ФИО4 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ссылки апеллянта на непредставление ФИО4  доказательств расходования денежных средств, полученных по расписке от 28.06.2020, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку целевой характер предоставления денежных средств не подтвержден материалами дела.

 Более того, при выдаче должнику денежных средств ФИО2 должен был оценить свои риски, вправе был отказать в выдаче денежных средств, так как не обязан предоставлять денежные средства каждому лицу, либо потребовать предоставление имущественного или финансового обеспечения возврата заемных денежных средств. Иначе говоря, кредитор имел возможность проявить большую степень заботливости и осмотрительности, как это требует гражданский оборот.

Аргументов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года по делу № А60-805/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Л.М. Зарифуллина