﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63781/2020

Дело № А65-24966/2019

г. Казань

20 августа 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Данилова И.В. (доверенность от 20.09.2017), Тюрикова Е.Л. (доверенность от 15.01.2020),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», Республика Татарстан, г. Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу №А65-24966/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», г. Казань, о взыскании долга, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Татнефть», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – Субподрядчик) о взыскании 590 160 руб. 77 коп. задолженности (557 271 руб. 28 коп. стоимости переданных материалов, 2889 руб. 49 коп. затрат по электроэнергии, 30 000 руб. штрафа), 96 762 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление мотивировано неиспользованием полученных материалов, наличием у Субподрядчика обязанности по возмещению расходов по электроэнергии, штрафа, предъявленного Подрядчику заказчиком, ненадлежащим исполнением Субподрядчиком договорных обязательств.

Определением от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть».

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору, сдачей результата работ Субподрядчика Подрядчиком третьему лицу, уклонением Подрядчика от подписания актов приёмки выполненных работ, полученные материалы освоены в ходе выполнения работ, претензии по выполненным работам Подрядчиком не предъявлялись, имеется недобросовестность в действиях Подрядчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта использования полученного Субподрядчиком материала в ходе производства работ, необоснованным уклонением Подрядчика от подписания актов приёмки выполненных работ, отсутствием со стороны Подрядчика претензий относительно качества и объёма выполненных работ, отсутствием доказательств возникновения у Субподрядчика обязанности по возмещению затрат на электроэнергию и оплату штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение суда первой инстанции от 20.02.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не учли следующее: материалы передавались Субподрядчику по договору поставки, надлежащие доказательства выполнения Субподрядчиком работ в полном объёме не представлены, Субподрядчиком не надлежащим образом оформлена документация, штраф предъявлен заказчиком Подрядчику в связи с нарушениями, допущенными Субподрядчиком, потребление электроэнергии Субподрядчиком предусмотрено договором и подтверждено доказательствами.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Субподрядчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что полученный Субподрядчиком материал подлежал оплате и не подлежал включению в общий объём работ, штраф был признан Субподрядчиком подписанием акта, электроэнергия подлежала оплате, как потреблённая Субподрядчиком. На вопрос судебной коллегии пояснили, что договор поставки не заключался.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителей Субподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

14.04.2017 между сторонами по делу заключён договор подряда № 14с-2017 (083/6/509), в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте 077/1(0740) «Факельное хозяйство» в соответствии с проектно-сметной документацией, а Подрядчик обязуется сдать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Субподрядчик выполняет предусмотренные договором работы собственными силами и средствами.

Согласно пункту 4.4 договора приёмка-сдача выполненных строительно-монтажных работ подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 4.5 договора Подрядчик рассматривает и подписывает акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в течение двух рабочих дней или в те же сроки передаёт Субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.

В соответствии с пунктом 5.1 договора обеспечение работ по договору материалами и оборудованием осуществляют заказчик и Подрядчик в соответствии с регламентом (приложение № 50) или Субподрядчик по согласованию с Подрядчиком в соответствии с протоколом разногласий поставок (приложение № 2).

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что материалы, закупленные заказчиком и Подрядчиком согласно протоколу разделения поставок, передаются Субподрядчику путём продажи по договору поставки.

Согласно пункту 5.10 договора стороны договорились, что Подрядчик ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за окончанием текущего квартала, с целью сверки, предоставляет Субподрядчику информацию об остатках оборудования, полученного в монтаж, но не смонтированного Субподрядчиком, по состоянию на последнее число квартала.

Пунктом 5.11 договора установлено, что Субподрядчик обязуется в течение 15 календарных дней с момента получения от Подрядчика информации, указанной в пункте 5.10 договора, проверить её, подтвердить остатки оборудования, подготовить ответ, подписанный уполномоченным лицом и официально направить его Подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае нарушения требований в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности согласно приложению № 19 к договору, Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан оплатить штраф в соответствии с приложением № 19 к договору.

В рамках исполнения договора подряда по товарным накладным № 0504001 от 04.05.2017, № 0504004 от 04.05.2017, № 0505002 от 05.05.2017, №0515003 от 15.05.2017, № 0519003 от 19.05.2017, №0525001 от 25.05.2017, №0530003 от 30.05.2017, № 0531045 от 31.05.2017, № 0602004 от 02.06.2017, № 0609004 от 09.06.2017, № 0701011 от 01.07.2017, № 116746 от 27.09.2017, № 116757 от 28.09.2017 Подрядчик передал Субподрядчику материалы на общую сумму 557 271 руб. 28 коп.

Указанные материалы не возвращены и не оплачены Подрядчику.

Согласно доводам Подрядчика, в рамках договора подряда Субподрядчик обязан возмещать Подрядчику затраты за использованную электроэнергию, за аренду КТП. Указанные затраты Подрядчика составили 2889 руб. 49 коп.

Кроме этого, согласно доводам Подрядчика Субподрядчик обязан возместить штраф, предъявленный Подрядчику со стороны заказчика строительства (третье лицо) по акту № 8510 от 30.05.2017 в связи с нарушениями, допущенными со стороны Субподрядчика.

Направленная в адрес Субподрядчика претензия от 17.04.2019 №162 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правой природе является договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В то же время, как обоснованно указали судебные инстанции со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Возможность выполнения работ на территории заказчика с использованием его материалов прямо предусмотрена положениями статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на требования Подрядчика в рамках настоящего дела Субподрядчик в материалы дела представил акты о приёмке выполненных работ № 1 от 30.09.2019 на сумму 366 123 руб. 60 коп., № 2 от 30.09.2019 на сумму 97 734 руб., № 1 от 30.11.2019 на сумму 370 048 руб. 80 коп., №1 от 30.11.2019 на сумму 224 061 руб. 60 коп., № 1 от 31.12.2019 на сумму 916 998 руб., № 1 от 31.12.2019 на сумму 1 061 364 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2019 на сумму 1 220 494 руб. 80 коп.

Как было пояснено представителем Субподрядчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные акты выполненных работ передавались им и ранее, однако не были подписаны и возвращены Подрядчиком.

Кроме того, как установлено судами договор подряда не расторгался, претензии по качеству, объёмам и срокам выполнения работ Подрядчиком не предъявлялись.

При этом, в качестве доказательства фактического выполнения работ Субподрядчиком судебными инстанциями учтены представленные в материалы дела лабораторные заключения сварочных работ от 05.10.2017, акты визуального контроля от 16.06.2017, акт приёма-передачи ТМЦ (факельное хозяйство), приказы о направлении работников в командировку.

Факт нахождения и выполнения работ сотрудниками Субподрядчика на объекте подтверждён так же и привлечёнными судом первой инстанции свидетелями, как на стороне Субподрядчика, так и на стороне Подрядчика.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что спорный материал бел передан Субподрядчику для производства работ, судебные инстанции обоснованно указали, что он являлся давальческим, позиции и наименование материала, указанные в товарных накладных, представленных в материалы дела, совпадают с характером работ, которые должен был выполнить субподрядчик по договору, а также с позициями, указанными в актах выполненных работ и акте возврата материала.

Правомерно суды так же указали, что договор Подрядчиком не расторгался, претензии относительно объёмов выполнения, объёмов использованного материала не заявлялись на протяжении 2-х лет.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Подрядчика в части взыскания стоимости материала.

Отказывая во взыскании задолженности в виде затрат на электроэнергию и по аренде КТП в размере 2889 руб. 49 коп. суды правомерно указали на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении соответствующей задолженности у Субподрядчика.

В обоснование данной задолженности Подрядчик ссылается на пункт 7.8 договора.

В соответствии с данным пунктом договора Подрядчик определяет точки подключения и передаёт Субподрядчику разрешения на подключение к действующим сетям энергоснабжения, водоснабжения, канализации и др.

При этом, из условий договора не усматривается согласование сторонами при его заключении возложения на Субподрядчика обязанности по оплате затрат на потребление электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика в части взыскания штрафа в размере 30 000 руб., суды правомерно указали на следующее.

Предоставленный в материалы дела акт от 31.05.2017 на сумму 30 000 руб. не содержит обоснования, за какое нарушение он начислен, в связи с чем, не может являться основанием для привлечения Субподрядчика к ответственности в виде уплаты данной суммы.

Какие либо иные акты, свидетельствующие о наличии в действиях нарушений, ответственность за которые предусмотрена договором, в материалы дела не представлены.

Спорный акт содержит указание на претензию № 8510, акт ПАО «Татнефть» от 16.05.2017». Однако указанные документы в материалы дела не представлены, в связи с чем, не представляется возможным установить за какое нарушение, кем и когда начислен спорный штраф.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе со ссылкой на решение арбитражного суда по иному делу судом округа во внимание не принимаются, поскольку указанное Подрядчиком решение не вступило в законную силу.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны ином толковании представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу №А65-24966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.М. Сабиров

Судьи								Н.Ю. Мельникова

									М.З. Желаева