ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175598/2023-52-1435

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 19 февраля 2024 года

В полном объеме решение суда изготовлено 22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МОДЕРН ВЕЙ КРОСС БОРДЕР ЛОГИСТИКС РУС» (121471, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГРОДНЕНСКАЯ УЛ., Д. 10, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 1/II/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: 

<

***>),

третьи лица:

1.                  общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-КОНСАЛТИНГ» (125212, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, ВЫБОРГСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2010, ИНН: 

<

***>);

2.                  общество с ограниченной ответственностью «ПЭТ ХАУЗ» (127254, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ДОБРОЛЮБОВА УЛ., Д. 3, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./ОФ./КОМ. II/209/46-48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2019, ИНН: 

<

***>);

3.                  общество с ограниченной ответственностью «МИАН» (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ЛЮБЕРЦЫ Г., КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 15А, КОМ. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: 

<

***>);

4.                  общество с ограниченной ответственностью «ЮРКАТ» (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2011, ИНН: 

<

***>).

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 477 329,54 руб.

 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023 №01),

от третьих лиц – представители не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общества «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОДЕРН ВЕЙ КРОСС БОРДЕР ЛОГИСТИКС РУС»  о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 477 329,54 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПЭТ ХАУЗ»,           общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-КОНСАЛТИНГ», общество с ограниченной ответственностью «МИАН», общество с ограниченной ответственностью «ЮРКАТ».

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Вместе с тем, суд с учетом положений ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как указал истец, 10.09.2019г. между ООО «Пэт Хауз» в качестве «принципала» и ООО «ВЭБ-Консалтинг» в качестве «Агента» был заключен Агентский Договор на оказание посреднических услуг №1009-01. в соответствии с которым Агент обязался за вознаграждение и за счет Принципала выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза Принципала.

22.08.2018г. между ООО «ВЭД-Консалтинг» в качестве «Клиента» и ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистике Рус» был заключен договор транспортной экспедиции №МВ-23082()18. в соответствии с которым Исполнитель обязался организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных слуг в отношении грузов клиента, перемещаемых железнодорожным, автомобильным или иным видом транспорта, при организации международной и/или внутрироссийской перевозкой грузов, и иных услуг, связанных с оказанием услуг Исполнителя.

В соответствии с данным договором на основании поручения № 6805 от 06.07.2022г. был отправлен груз в контейнере № HPCU4164498 - товары для домашних животных (лежанки домики-когтеточки. сумки-переноски и тд) в количестве 7220 шт.. товар был упакован в 1214 гофрокоробов. Общая стоимость груза составила 46 235,40 долларов США по спецификации № . HZZF22027-PET62# от 03.08.2022г., что составляет 2 852 872 рублей по курсу ЦБ на 19.10.2022г. = 61,7032 (по курсу на дату ДТ).

После процедуры таможенного оформления груз должен быть доставлен по адресу: Россия, г. Красногорск. Новорижское шоссе 23-й км1 вл1. ООО «ВЭД-Консалтинг» осуществил доставку контейнера на склад своими силами, контейнер был выдан со станции Силикатная без видимых внешних повреждений, пломба на контейнере № 116959, соответствовала номеру пломбы, указанному в пункте № 19 железнодорожной накладной № 31057780.

Груз был получен 21.10.2022г. в 13.00 по адресу: Россия, Красногорск, Новорижское шоссе 23-й км I вл1 ФИО2 (коммерческий директор ООО «Пэт Хауз»).

В процессе приемки груза были установлены следующие повреждения: весь пол (дно контейнера для перевозки груза) был затоплен, груз находившийся на полу контейнера (нижний слой картонных коробов) в количестве 194 короба (упаковка) был частично или полностью промокшим, от груза в промокших коробах исходил устойчивый запах прелости/гнили; при вскрытии поврежденных водой коробов, установлено повреждение товаров находившихся в данных коробах, характер повреждений: ржавчина на индивидуальной упаковке товаров, присутствие устойчивого запаха прелости, плесень и изменение цвета товаров, неисправимые повреждения, вызванные водой и долгим пребыванием товара в мокром виде. В связи с вышеперечисленными повреждениями груза было повреждено 1270 товаров.

В подтверждение порчи груза и упаковочных материалов был составлен Акт№ 2110/2022 от 21.10.2022г. Акт составлялся ФИО2 (коммерческий директор ООО «ПЭТ ХАУЗ) в присутствии ФИО3 (начальник склада).

Пострадавший груз на момент события был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с Договором страхования № 220E0130R1667 от 03.08.2022г., заключенным между САО «ВСК» (Страховщик) и ООО «ВЭД-Консалтинг» (Страхователь).

На основании изложенного. Страхователем было подано заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с Договором и представленными документами.

По результатам проверки заявленного события САО «ВСК» случай был признан страховым и в пользу Страхователя было выплачено страховое возмещение в пользу Выгодоприобретателя -ООО «ПЭТ-Хауз» в размере 477 329. 54 рублей, что подтверждается платежным поручением №10514 от 01.02.2023г.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления истцом выплаты суммы страхового возмещения, следовательно к истцу перешло право требовать возмещения ущерба с ответственного лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. То есть договор перевозки груза подразумевает непосредственное участие перевозчика в перевозке груза.

Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ. транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (утрата) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Определение ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-7125/13 по делу № А36-2558/2011).

В силу пунктов 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401. пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика рассмотрены судом, однако суд не может признать их обоснованными.

Данный правовой подход находит свое подтверждение в постановлениях вышестоящих судов, в частности по делу А40-42808/23.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310,  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДЕРН ВЕЙ КРОСС БОРДЕР ЛОГИСТИКС РУС» (ИНН: 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>)  ущерб в порядке суброгации в размере 477 329,54 руб., госпошлину в размере 12 547 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                         Р.Е. Галиева