АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4345/2021

г. Орел

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств,

третьи лица: 1. ФИО2 (Орловская область, г. Орел); 2. ФИО3 (Новосибирская область, г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО4 (доверенность № Д-57907/21/121 от 11.01.2021, диплом о наличии высшего юридического образования, удостоверение ТО 645203), 

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность № 32 от 11.05.2021, диплом о наличии высшего юридического образования, удостоверение № 164974),

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещён надлежащим образом, 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – заявитель, УФССП России по Орловской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ответчик, ИФНС России по г. Орлу, Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в общей сумме 189 029,93 руб.

Определением от 26.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо 1, ФИО2) и ФИО3 (далее – третье лицо 2, ФИО3).

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве указал, что спорные денежные средства не поступали в доход Инспекции, Инспекция ими не пользовалась, не распоряжалась и не извлекала какой-либо иной выгоды, спорные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности ФИО2 по обязательным платежам и зачислены в бюджетную систему Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, отзывы на заявление суду не представили.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В производстве Советского РОСП г. Орла находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2, в том числе:

1) сводное исполнительное производство № 76247/20/57001-ИП от 01.12.2020, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 30.07.2020 по делу № 2а-2363/2020, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 241 005,66 руб., взыскатель: ИФНС России по г. Орлу;

2) исполнительное производство № 46939/20/57001-ИП от 17.08.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.05.2020 серии ФС № 025318421, выданного Советским районным судом г. Новосибирска на принудительное исполнение решения от 26.05.2020 по делу №2-641/2020, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, этаж 9, общая площадь 45,8 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 57:25:0010147:761, задолженность: 2 122 484,09 руб., взыскатель: ФИО3

11.02.2021 на депозитный счет Советского РОСП г. Орла по исполнительному производству № 46939/20/57001-ИП от 17.08.2020 поступили денежные средства в размере 2 408 000 руб., вырученные от реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства № 46939/20/57001-ИП.

25.02.2021 Советским РОСП г. Орла часть денежных средств в общей сумме 189 029,93 руб., вырученных от реализации заложенного имущества, платежными поручениями № 1287 в сумме 168 251,43 руб. и № 1298 в сумме 20 778,50 руб. ошибочно перечислены в ИФНС России по г. Орлу.

09.03.2021 Советским РОСП г. Орла в адрес ИФНС России по г. Орлу направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению №1287 от 25.02.2021 на депозитный счет Советского РОСП г. Орла в связи с нарушением очередности при распределении денежных средств.

09.03.2021 Советским РОСП г. Орла получен письменный отказ ИФНС России по г. Орлу в уточнении платежа по платежному поручению № 1287 от 25.02.2021 на сумму 168 251,43 руб., поскольку уточнение платежа повлечет за собой возникновение недоимки у налогоплательщика.

Полагая, что вышеуказанные действия ИФНС России по г. Орлу являются незаконными, а также ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об обязании ответчика возвратить на депозитный счет Советского РОСП г. Орла ошибочно перечисленные денежные средства в общей сумме 189 029,93 руб.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В абзаце 43 статьи 6 БК РФ установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный в соответствии с настоящим Кодексом орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета.

Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета установлены в статье 160.1 БК РФ.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 29.12.2016 № ММВ-7-1/736@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» УФНС России по Орловской области включено в перечень территориальных органов налоговой службы, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

В п. 3 с. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Из приведенных положений следует, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило ошибочное перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 189 029,93 руб., в результате чего, по мнению Управления, на стороне Инспекции возникло неосновательное обогащение.

Между тем, с учетом приведенных положений суд полагает, что в рассматриваемом случае Инспекция выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ему денежных средств, так как спорная сумма не взыскивалась ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Кроме того, согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 30.07.2020 по делу № 2а-2363/2020 с ФИО2 в пользу ИФНС России по г. Орлу взысканы налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в сумме 207 787 руб., пени в сумме 11 410,98 руб. и штраф в сумме 20 778,50 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 1 017 руб. и пени в сумме 12,18 руб., а всего – 241 005,66 руб.

Размер полученных ИФНС России по г. Орлу в рамках сводного исполнительного производства № 76247/20/57001-ИП от 01.12.2020 денежных средств составил 189 029,93 руб., что является меньше, чем сумма, подлежащая взысканию.

Суд считает, что перечисление спорных денежных средств на счет ответчика не свидетельствует об отсутствии правовых оснований, а лишь указывает на избранный судебным приставом-исполнителем способ распределения взысканных в рамках сводного исполнительного производства № 76247/20/57001-ИП от 01.12.2020 денежных средств между взыскателями.

Нарушений судебным приставом-исполнителем очередности удовлетворения требований взыскателей при распределении денежных средств, установленной статьями 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допущено не было.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, поступили на лицевой счет Инспекции, что перечисление произошло за счет средств службы судебных приставов и что налоговый орган незаконно пользовался принадлежащим Управлению имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения Инспекции.

При  таких  обстоятельствах заявленное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу возвратить денежные средства в общей сумме 189 029,93 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                            Е.В. Клименко