АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45717/2020

09 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Е.И. Карташевой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45717/2020 по  иску акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1772802 руб. 78 коп.,

третьи лица ООО «Новас» (ИНН 

<

***>)  и ООО ЧОО «Ермак-Урал» (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2021 (после перерыва),

от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва),

от третьего лица ООО «Новас» К.А. Гаюн, представитель по доверенности от 27.04.2020 (до и после перерыва), от ЧОО – ФИО3, по доверенности от 30.11.2020, ФИО4, по доверенности от 30.11.2020 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

АО "УРАЛПЛАСТИК" обратилось в суд с иском к ООО "АСПЕКТ" о взыскании 1772802 руб. 78 коп. стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества.

Определением от 18.09.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2020.

От ЧОО «Ермак-Урал» поступил отзыв на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО «Новас» и ООО ЧОО «Ермак-Урал» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новас» (ИНН 

<

***>)  и ООО ЧОО «Ермак-Урал» (ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 01.12.2020.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьего лица ООО «Новас» поступил отзыв на исковое заявление. В удовлетворении иска просит отказать. Заявлено ходатайство об истребовании у истца, СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области и ЕМУП «БТИ» технической информации. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

В связи с истребованием информации по делу, судебное заседание подлежит отложению на 24.12.2020.

Истцом представлены дополнительные документы к материалам дела.

Третьим лицом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком представлено дополнение, в котором указывает на отсутствие необходимости в проведении экспертизы по делу, не оспаривает факт причинения ущерба в указанном размере.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы по делу, судебное заседание отложено на 22.01.2021.

ООО «Новас» представлена кандидатура экспертной организации, вопросы для эксперта.

Судебное заседание отложено на 03.02.2021.

Судебное заседание перенесено на 12.02.2021.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

Определением от 19.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание отложено на 14.04.2021.

Истцом представлена рецензия на экспертное заключение.

ООО «Новас» заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью опросить эксперта по результатам проведенной экспертизы, судебное заседание подлежит отложению на 27.04.2021.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО5

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

По ходатайству лиц, участвующих  в деле, для формирования правовой позиции, судебное заседание подлежит отложению на 27.05.2021.

Истцом представлено дополнение, в котором просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО «Новас» представлено дополнение к отзыву №2.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2021.

Судебное заседание продолжено 03.06.2021 в том же составе суда.

Истцом представлено дополнение к иску, возражения на отзыв ООО «Новас».

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

между АО «Уралпластик» (далее - истец, арендодатель) и ООО «Аспект» (далее - ответчик, арендатор) был заключен договор аренды № 001-УП-А/17 от 30.07.2017, в соответствии с которым арендатор обязался предоставить во временное пользование здания, нежилые помещения и земельные участки на срок указанный в договоре, а арендатор обязался использовать их по назначению и вносить за пользование соответствующую арендную плату. 

Так, согласно условиям договора аренды и акта приема передачи № 1 от той же даты арендатор принял в технически исправном состоянии без претензий к арендодателю в пользование имущественный комплекс и земельные участки, расположенные под ними, принадлежащие истцу, по адресу: 620017., 

<

...>.

Истец 28.07.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в соответствии с п. 4.1., указав на необходимость возврата помещений 28.08.2020. Объекты аренды возвращены арендодателю, о чём составлен Акт приема - передачи (возврата) помещений, согласно которому часть помещений возвращены в нормальном состоянии с учётом их износа, а часть в удовлетворительном, а именно помещения № 102,103,105 гаражного бокса и объект 100 общей площадью 157,8 кв.м, а также примыкающая к ним площадка площадью 100 кв.м.

Письмом от 26.08.2020 ответчик уведомил истца о том, что указанные помещения сдавались в субаренду ООО «Новас» по договору субаренды № 72/ППСК от 01.10.2019.  В этом же письме ответчик  указал, что им было установлено нецелевое использование помещений субарендатором, в результате чего объекту истца был причинен ущерб, восстановительная стоимость которого согласно техническому заключению ООО «СтройДиагностика» № СД 1472020-ТЗ от 30.04.2020 составила 1 772 802,78 руб.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости  восстановительного ремонта помещений в размере 1 772 802,78 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно положениям статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно положениям ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

По смыслу п. 3 ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещении убытков.

Пункт 2 ст. 612 ГК РФ освобождает от ответственности арендодателя за те недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены арендодателем при заключении договора, либо были известны арендатору, либо те, которые могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества. Таким образом, состояние арендуемого имущества, если оно не соответствует условиям договора, должно было быть обнаружено арендатором во время осмотра или проверки имущества при заключении договора или передаче имущества.

Как указал истец и не опроверг ответчик, часть помещений возвращены в нормальном состоянии с учётом износа, помещения № 102,103,105 гаражного бокса и объект № 100 общей площадью 157,8 кв.м, а также примыкающая к ним площадка площадью 100 кв.м – в удовлетворительном. 

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.4 договора аренды арендатор обязался использовать помещения, земельные участки в соответствии с их назначением, содержать арендуемые помещения в надлежащем санитарно-техническом состоянии, не допуская порчи имущества арендодателя, соблюдать правила техники безопасности, пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка арендодателя. Нести расходы на содержание помещений и проводить их текущий ремонт с согласия арендодателя. В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 2.2.2, 2.2.4 договора аренды, арендодатель обязуется возместить арендатору причиненные убытки, в том числе действиями третьих лиц (субарендаторами) (п. 2.2.11. договора).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

  При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: возникновение убытков; наличие противоправного поведения лица, действия (бездействие) которого повлекли причинение убытков; наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; вину должника (в необходимых случаях).

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 2 п. 12: размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возражая относительно заявленных требований в заявленной сумме, по ходатайству третьего лица (субарендатора) ООО «Новас» по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 02Э-21, стоимость необходимого текущего ремонта для устранения недостатков составляет 288886 руб. 80 коп., стоимость капитального ремонта для устранения недостатков составляет 35313 руб. 60 коп., стоимость работ по устранению ущерба, нанесенного в период с 01.10.2019 по 14.04.2020 составляет 155950 руб. 80 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт допрошен в судебном заседании, дал полные и ясные ответы на все поставленные вопросы, разъяснил методику расчета.

При этом суд, проанализировав представленные заключения специалистов и экспертов, фотоматериалы, сметы, принял во внимание год постройки спорных объектов, их существенный физический износ.  

Поскольку по общему правила обязанность по несению расходов, связанных с осуществлением капитального ремонта несет арендодатель (ст. 616 ГК РФ), суд удовлетворяет заявленные требования частично в размере 444837 руб. 60 коп. (стоимость текущего ремонта спорных помещений и стоимость устранения недостатков, возникших за период 01.10.2019 по 14.04.2020).

Суд отклонил возражение третьего лица о необходимости полного отказа в иске в силу ст. 10 ГК РФ.

Даже если принять во внимание факт необходимости сноса данных объектов ввиду того, что на спорной территории согласно проекту межевания ведется многоэтажная застройка, вторая очередь которой должна быть завершена к 2025 году, на перспективу – 2035 году (Приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 27.09.2017 № 1022-П), до указанного времени истец не лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в спорных объектах, в том числе по передаче их в аренду, в связи  с чем должен поддерживать объекты в исправном (ликвидном) состоянии. 

При этом суд отмечает, что согласно п.2.1.3. договора субаренды № 72/ППСК от 01.10.2019, заключенного ответчиком с ООО «Новас», на арендатора ООО «Аспект» возлагалась обязанность производить текущий ремонт объектов аренды. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения дела, а также того, что оплату судебной экспертизы осуществило ООО «Новас», денежные средства в сумме 30000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица, 90000 руб. – с истца в пользу третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 444837 руб. 60 коп. долга, 7710 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в  удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новас» (ИНН 

<

***>) 30000 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по оплате экспертизы.

4. Взыскать с акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новас» (ИНН 

<

***>) 90000 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по оплате экспертизы.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Ю.В. Матущак