АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-9451/2017                                                     

«09» ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21675,50руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 1.09.2016);

от ответчика: не явились, извещены;

                                                        установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) 21675,50руб., в том числе 5135руб. недоплаченное страховое возмещение, 15000руб. стоимость услуг эксперта, 1540,50руб. неустойка.

Ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5135руб. недоплаченное страховое возмещение, 15000руб. стоимость услуг эксперта, 12940,20руб. неустойка за период с 22.03.2017 по 01.11.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился (извещен надлежащим образом).

Из искового заявления следует:

14.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Ойнг Кайрон г.н. Р224РТ36 и автомобиля Ауди 80 г.н. Р387РК36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Ауди 80 г.н. Р387РК36, который принадлежал ФИО3,  гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Ссанг Ойнг Кайрон г.н. Р224РТ36.

15.03.2017 потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования ущерба.

17.03.2017 ответчиком было получено от истца заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

21.03.2017 ответчик выплатил истцу сумму 10165руб. в счет возмещения ущерба.

Истец не согласился с данным размером ущерба и обратился в ООО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «Авто плюс».

В соответствии с заключением № 624 от 24.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80 г.н. Р387РК36 определена в сумму 15300руб. с учетом износа.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 15000руб.

Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и расходов на экспертизу.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, поэтому  истец  обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой 36СС № 010094 от 14.03.2017 о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Ссанг Ойнг Кайрон г.н. Р224РТ36 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем Ауди 80 г.н. Р387РК36.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) у потерпевшего возникло право требования ущерба с ответчика по договору ОСАГО.

Право требования потерпевший уступил истцу по договору цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

17.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Ответчик признал наступление страхового случая и 21.03.2017 выплатил истцу сумму 10165руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ответчик не представил доказательств проведения независимой экспертизы с целью определения ущерба и не представил доказательств ознакомления истца с результатами экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец обратился в ООО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «Авто плюс».

В соответствии с заключением № 624 от 24.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80 г.н. Р387РК36 определена в сумму 15300руб. с учетом износа.

Ответчик возражений по данной экспертизе не представил, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Арбитражным судом установлено, что представленное истцом экспертное заключение № 624 от 24.03.2017 выполнено в соответствии требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (Положение от 19.09.2014 № 432-П).

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что экспертное заключение № 624 от 24.03.2017 отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательства.

Доказательств возмещения ущерба в полной сумме ответчик не представил.

С учетом частичной выплаты с ответчика в пользу истца следует взыскать 5135руб. страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании 15000руб. расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80 г.н. Р387РК36, оплаченных по платежному поручению № 202 от 29.03.2017 на сумму 15000руб.

В соответствии с пунктом 23 Обзора ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих проведение независимой технической экспертизы и ознакомление потерпевшего с ее результатами.

Соответственно, истец правомерно на основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обратился к независимому эксперту.

Но ответчик не являлся стороной договора оказания услуг, заключенного между истцом и экспертом, поэтому не мог повлиять на цену договора, которая была определена сторонами договора по собственному усмотрению без учета рыночных цен на данные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

На день составления экспертом заключения о  стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения ущерба по договору ОСАГО оплата услуг эксперта по данному вопросу в Воронежской области не превышала 10000руб.

При указанных обстоятельствах с учетом критериев справедливости и соразмерности подлежащих возмещению убытков (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) арбитражный суд считает, что возмещению подлежат убытки в сумме 10000руб. в части оплаты услуг эксперта по определению  стоимости восстановительного ремонта,  поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 10000руб. убытков в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части иска о взыскании расходов на проведение экспертизы следует отказать.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы 5135руб. недоплаченного страхового возмещения с 22.03.2017 по 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик получил заявление истца о страховой выплате 17.03.2017.

Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек 06.04.2017.

Соответственно, указанная неустойка должна начисляться с 07.04.2017 по 01.11.2017 включительно (209 дней) от суммы 5135руб., что составит сумму 10732,15руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 10732,15руб. неустойки.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

           Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27431руб.29коп., в том числе 5135руб. страховое возмещение, 10732руб.15коп. неустойка, 10000руб. убытков,  1564руб.14коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

               Судья                                                                         С.В. Протасов