﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14022/2020-АК

г. Пермь

24 декабря 2020 года

Дело № А60-39848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Винегрет Групп»: не явились, 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)»: Измоденова Е.М., паспорт, доверенность от 28.02.2020, диплом;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «ТНК»:

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Винегрет Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2020 года по делу № А60-39848/2019, 

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винегрет Групп» (ИНН 5903101915, ОГРН 1125903004919)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)» (ИНН 6660130342, ОГРН 1036603493915), обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ ТРЕЙД», обществу с ограниченной ответственностью «ТНК»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винегрет Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)», обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ ТРЕЙД», обществу с ограниченной ответственностью «ТНК» с требованием  об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

До принятия решения судом первой инстанции истец изменил предмет иска, просит взыскать с соответчиков убытки в сумме 987498 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 15 сентября 2020 года) по делу № А60-39848/2019 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)», обществу с ограниченной ответственностью «ТНК» отказано. Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ ТРЕЙД» прекращено.

Истец с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что вопреки выводам арбитражного суда материалами дела подтверждено как право собственности на спорное имущество, так и размер причиненных убытков, противоправность действий ответчиком выражается в удержании принадлежащего истцу имущества без наличия законных оснований.

	Ответчик ООО «Русь (Екб)» представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что он не имел отношения к удержанию имущества истца, после вывоза имущества и погашения задолженности помещение продолжало находиться в аренде у ООО «Арсенал Трейд» и ООО «Русь Екб» не передавалось. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела договором субаренды помещений № К4-А-156 от 08.08.2016, заключенным между ООО «Арсенал Трейд» и ООО «Винегрет Групп», истец в период с 08.08.2016 по 14.11.2016 арендовал помещение в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 85. Собственником указанного здания является ООО «Русь  (ЕКБ)».

ООО «Арсенал Трейд», являлось арендатором указанного помещения и состояло в договорных отношениях с ООО «ТНК» (договор аренды от 01.11.2012), которое уже в свою очередь арендовало все здание у собственника - ООО Русь Екб».

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 15.11.2016 при расторжении договора субаренды помещений № К4-А-156 от 08.08.2016 имущество, принадлежащее истцу, было удержано ООО «Арсенал Трейд», ввиду наличия задолженности истца по арендной плате. 

Истцом указано, что право собственности истца на движимое имущество подтверждается товарными накладными о его приобретении у ООО «Кейтеринбург» №№321, 322, 323, 324, 325, 326 от 31.08.2016.

Как указал истец, в результате противоправных действий ответчиков движимое имущество истца утрачено, установить его местонахождение не  представляется возможным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с соответчиков убытков в сумме 987 498 руб. 00 коп.

	Судом первой инстанции принято оспариваемое решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должников может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не доказана совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиками (обществом с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)», обществом с ограниченной ответственностью «ТНК») в отношении спорного имущества и возникшими у истца убытками, не доказан факт возникновения на стороне истца убытков в размере 987 498 руб.

Апелляционный суд с данными доводами соглашается по следующим основаниям.

Для взыскания убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом указано, что право собственности истца на движимое имущество подтверждается товарными накладными о его приобретении у ООО «Кейтеринбург» №№321, 322, 323, 324, 325, 326 от 31.08.2016.

В ходе рассмотрения дела судом определениями суда от 29.01.2020, от 11.06.2020 назначена судебная и дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества. Согласно поступившим заключениям эксперта от 20.02.2020, от 03.08.2020 рыночная стоимость спорного имущества составила 473999 руб. 00 коп.

Истец не согласен с выводами, изложенными в экспертных заключениях,  просил взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 987498 руб. 00 коп., на этой же сумме настаивает в апелляционной жалобе.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, дополнительной экспертизы в апелляционной жалобе, ответчик не приводит доводов, которые бы позволили усомниться в объективности и квалификации эксперта.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. 

Опровергая доводы истца, следует учесть, что истцом не представлены документы подтверждающие приобретение 31.08.2016 оцениваемого имущества как нового. 

Также истцом в материалы дела не представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиками (обществом с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)», обществом с ограниченной ответственностью «ТНК») в отношении спорного имущества и возникшими у истца убытками.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «Винегрет Групп» и ООО «Арсенал Трейд» заключен договор субаренды №К4-А-156 от 08.08.2016 в отношении части помещений в здании общей площадью 252 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 85.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, какие-либо непосредственные взаимоотношения между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)», обществом с ограниченной ответственностью «ТНК» в отношении спорного имущества отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с общества с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)», общества с ограниченной ответственностью «ТНК», а именно: доказательства факта причинения вреда, его размера, противоправности действий ответчиков, а также причинной связи между действиями ответчиков и убытками.

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющейся в материалах дела информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Трейд»  (ИНН: 6658219586 ОГРН: 1056602856122) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр внесена запись о снятии с учета 07.02.2020.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с действующим законодательством ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, завершение процедуры ликвидации и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц в то время, когда ликвидированное лицо является стороной в рассматриваемом судом деле, в случае если в отношении этой стороны не осуществлено процессуальное правопреемство, влечет прекращение производства по делу.

В соответствии  с положениями п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу - истца или ответчика (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно оценены спорные правоотношения, установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и правильно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены соответствующего требованиям закона судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу № А60-39848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.М. Трефилова