ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18882/2021

09 февраля 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15794/2021) общества с ограниченной ответственностью «РиЕл-Строй» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по делу №  А46-18882/2021 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Монолит» (ИНН5504202453, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РиЕл-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 522 743 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Монолит» (далее – завод, ООО «БЗ «Монолит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РиЕл-Строй» (далее – общество, ООО «РиЕл-Строй») задолженности по договору поставки от 25.05.2021 № 2/21 в размере 522 743 руб. 25 коп., из которых 509 249 руб. - стоимость неоплаченного товара, 13 494 руб. 25 коп. - неустойка за период с 03.07.2021 по 30.09.2021 с последующим её начислением в размере 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2021 по день фактического погашения задолженности, но не более 30 462 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования ООО «БЗ «Монолит» удовлетворено частично. С ООО «РиЕл-Строй» в пользу ООО «БЗ «Монолит» взыскана задолженность по договору поставки от 25.05.2021 № 2/21 в сумме 509 249 руб., неустойка за период с 06.07.2021 по 30.09.2021 в размере 12 478 руб. 58 коп., с последующим её начислением в размере 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2021 по день фактического погашения долга, но не более 30 462 руб. 45 коп., а также 13 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражным судом Омской области 28.12.2021 вынесено мотивированное решение по делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «РиЕл-Строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что истец не доказал размер задолженности, поскольку универсальные передаточные документы (далее - УПД) подписаны неуполномоченными лицами и подпись выполнена с помощью факсимиле; при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание заявление о снижении размера неустойки, в связи с тем, что ответчик находится в тяжелом материальном положении ввиду снижения дохода из-за распространения коронавирусной инфекции; кроме того, судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о необходимости перейти к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ООО «РиЕл-Строй» обязательств по оплате поставленного товара по заключенному между сторонами договору поставки от 25.05.2021 № 2/21 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товарно-материальные ценности, на условиях, предусмотренных договором, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить товар. 

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора количество, ассортимент (номенклатура) товара определяются спецификациями. 

В соответствии со спецификациями от 25.05.2021 №№ 1, 2 ООО «БЗ «Монолит» обязалось поставить ООО «РиЕл-Строй» бетон и щебень, последний же принял на себя обязательство по оплате стоимости фактически поставленного товара в полном объёме в течение 30 календарных дней с момента его получения (пункт 4 спецификаций).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил товар на сумму 609 249 pyб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 03.06.2021 № 680, от 04.06.2021 № 691, от 24.06.2021 № 949, от 27.06.2021 № 982, от 17.07.2021 № 1250, а также акт сверки за период с 01.07.2021 по 25.08.2021. 

Однако покупателем не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме. Размер задолженности перед поставщиком составил 509 249 руб. 

Обстоятельство не оплаты задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО «БЗ «Монолит» с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 1, 8, 168, 182, 183, 191, 193, 307, 309, 317.1, 329, 330, 333, 420, 421, 432, 458, 486, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», установив факт передачи товара покупателю и не исполнение покупателем оплаты товара в полном объеме, признал требования завода обоснованными и подлежащими удовлетворению, произвел корректировку расчета суммы неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ, в связи с чем в части требования о взыскании неустойки  отказал. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не усмотрел.

Не оспаривая наличие договорных правоотношений, факта поставки товара и порядок расчета неустойки, ООО «РиЕл-Строй» приводит доводы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы об обоснованности заявленных требований завода без учета того, что материалы дела содержат УПД, содержащие подпись неуполномоченного лица, подпись проставлена в виде факсимиле, доверенности к УПД не представлены.

При оценке доводов ответчика апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                          не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                           и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                    и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены следующие УПД: от 03.06.2021 № 680, от 04.06.2021 № 691, от 24.06.2021 № 949, от 27.06.2021 № 982, от 17.07.2021 № 1250, а также акт сверки за период с 01.07.2021 по 25.08.2021.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                          «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых                                  не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом универсальные передаточные документы                          данным требованиям соответствует, в частности, в графе о получении товара проставлена подпись получателя и оттиск печати ООО «РиЕл-Строй». 

Отклоняя доводы общества о недоказанности факта принятия товара уполномоченными лицами ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденным письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Таким образом, наличие доверенности необходимо в случае принятия товара вне места нахождения покупателя.

В данном случае условиями договора выборка товара не предусмотрена, напротив, товар подлежал доставке поставщиком на согласованный сторонами объект ответчика (пункт 2 спецификации № 1), что исключает необходимость удостоверения полномочий принимающей стороны доверенностью. 

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Применительно к настоящему случаю доставка товара производилась по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, объект «Реконструкция очистных сооружении в р.н. Кормиловка Омской области» силами и за счет поставщика (пункт 2 спецификации № 1) и согласно УПД принимался работниками ответчика (руководитель проекта).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Доказательств того, что для получения товара уполномочены иные представители, а также что товар не поступал на объект «Реконструкция очистных сооружении в р.н. Кормиловка Омской области», ответчиком не представлено; о фальсификации спорных товарных накладных в порядке, установленном в статье 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Также к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения спора доказательств, подтверждающих утрату печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе, не представлено, доводов о том, что лица, осуществившие приемку товара от имени ответчика, не являлись его работниками на дату осуществления поставки, не заявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полномочия лиц, принявших товар от истца и заверивших данный факт не только личной подписью, но и печатью ответчика, явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки товара ООО «РиЕл-Строй».

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара (оплата в полном объеме не произведена), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования завода, в том числе в части взыскания неустойки, учитывая положения статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 6.2 договора.

Относительно доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

Должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                           (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено с учетом примененного истцом размера неустойки 0,03% составляющем более низкую меру ответственности, чем обычно применяется в договорных правоотношениях - 0,1%.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, на что прямо указано в пункте 73 постановления № 7.

Кроме того, из вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Между тем ООО «РиЕл-Строй» не приведено каких-либо доказательств и пояснений о том, что именно обстоятельства распространения коронавирусной инфекции повлекли за собой невозможность своевременного исполнения обязательств перед ООО «БЗ «Монолит».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности                           и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного                    им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального права, таковые применены верно.

Помимо доводов о ненадлежащем оформлении УПД и не применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции и выразившееся в не рассмотрении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке искового производства.

При оценке данного довода апелляционным судом установлено, что в просительной части отзыва на исковое заявление, ответчик просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Однако данное ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции, текст обжалуемого решения не содержит оценки наличия или отсутствия основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, а может быть расценено как иное нарушение норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения, но только в случае, если таковые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае допущенное судом первой инстанции не привело к принятию не верного и не обоснованного решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежало удовлетворению. Таковое не содержит мотивов о необходимости перехода к рассмотрению в общий порядок и из представленных в материалы дела документов таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Так, частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае такие основания отсутствуют. 

При этом ответчик, заявляя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводит доводов, на основании которых суд мог прийти к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Имеющиеся доказательства в материалах дела и обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к ответчику требований, исследованы судом в полной мере, препятствий для исследования данных представленных доказательств в упрощенном порядке рассмотрения иска не установлено апелляционным судом. 

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства не являются достаточным основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать нарушенными процессуальные права ответчика, повлекшие принятие неправильного по существу судебного акта.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по делу №  А46-18882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиЕл-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Тетерина