АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 46794/23-118-372

г. Москва

15 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО  «Росагролизинг» (ИНН: 7704221591)  

к ООО «Партнер» (ИНН: 5503174683) 

о взыскании задолженности по договору лизинга от 28.04.2022 № 33222379 за период с  23.11.2022 по 11.01.2023 в размере 285 886 руб., пени в размере 19 440,24 руб. за период с  23.11.2022 по 11.01.2023 с последующим начислением в размере 0,2% от суммы  задолженности за каждый день просрочки с 12.01.2023 по дату фактической оплаты  задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось с иском о взыскании с ООО «Партнер»  задолженности по договору лизинга от 28.04.2022 № 33222379 за период с 23.11.2022 по  11.01.2023 в размере 285 886 руб., пени в размере 19 440,24 руб. за период с 23.11.2022 по  11.01.2023 с последующим начислением в размере 0,2% от суммы задолженности за  каждый день просрочки с 12.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности.  

Определением от 10.03.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии  заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в  порядке ст. 123 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что  28.04.2022 между АО «Росагролизинг» и ООО «Партнер» заключен договор финансовой  аренды (лизинга) № 33222379, в соответствии с которым лизингодатель передал  лизингополучателю во владение и пользование имущество.  

Предмет лизинга принят лизингополучателем 19.05.2022 г., что подтверждается  подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам  лизинга от лизингополучателя не поступили.  

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно  выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей  по договору лизинга.  

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены  обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 285886 руб.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

В соответствии с п.11.3 договора лизинга, за несвоевременную уплату денежных  средств начисляются пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за  каждый календарный день просрочки.  

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку  уплаты лизинговых платежей за период с 23.11.2022 по 11.01.2023 составляет 19 440 руб.  24 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты  задолженности и неустойки, оставлена без ответа и без исполнения.  

Между тем, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в  связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.  

Из п.8 договора следует, что договор лизинга от 28.04.2022 № 33222379 является  выкупным.  

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Как следует из материалов дела, договор лизинга расторгнут истцом в  одностороннем порядке на основании уведомления от 22.02.2023 № 29/7589-1, предмет  лизинга возвращен лизингополучателем по акту изъятия от 12.04.2023.  

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том  числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых  платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы  его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при  выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4  статьи 1 ГК РФ).  

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные  предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных  обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении  другой.  

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность  одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое  требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них;  признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.  Изменение основания иска — увеличение числа фактов, подтверждающих притязание  истца или замена их другими. Изменение предмета иска — изменение материально-правового требования.  

Основанием предъявления иска в суд по настоящему делу является неисполнение  обязательств ответчиком по договору лизинга от 28.04.2022 № 33222379 в виде  несвоевременной уплаты лизинговых платежей и неустойки, при этом в настоящем деле  необходимо произвести расчет завершающей обязанности сторон после расторжения  договора лизинга.  

Суд не вправе самостоятельно изменять основание иска без заявления  соответствующего ходатайства истцом в порядке ст.49 АПК РФ.  

Истец расчет сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга  и изъятия транспортного средства в соответствии с методикой, изложенной в  постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга", не произвел, в связи с чем, избрал  ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных  исковых требований не имеется.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110,  123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать АО «Росагролизинг» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых  требований.  

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК  РФ.  

Судья А.Г. Антипова