АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57;

http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                     

Дело № А23-1111/2022

06 марта  2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля  2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта  2023 года.

 

          Арбитражный  суд  Калужской  области  в  составе  Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры», 248002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу "Опытно-Экспериментальный завод "Орггидромаш" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248002, 

<

...> 

о взыскании 1 026 660 руб. 25 коп., 

 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – генерального директора ФИО2 на основании протокола №1 от 10.06.2013, 

 

                                                      У С Т А Н О В И Л: 

 

           акционерное общество «Калужский завод телеграфной аппаратуры» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Опытно-Экспериментальный завод "Орггидромаш" о взыскании  задолженности  по договору №214-2018/0244 поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2018 г. за январь-апрель 2020 г., октябрь-декабрь 2020 г., январь-апрель 2021 г., октябрь-ноябрь 2021 г. в размере 822 762 руб.40 коп.,  неустойки в сумме  203 897 руб.85 коп.,  а всего 1026660руб. 25 коп., взыскании   неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

          В связи с нахождением судьи  Сидорычевой Л.П. на листке временной нетрудоспособности в период с 20.02.2023 по 03.03.2023, решение в полном объеме изготовлено 06.03.2023.

          Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом.  В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. При письме от 05.07.2022, от 10.01.2023 истец согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил. Указал на оплату ответчиком задолженности в сумме 822762руб. 40 коп. в полном объёме. Просил суд взыскать с ответчика неустойку  за период с 26.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 236931 руб. 40 коп. согласно уточнённому расчёту.  Просил суд  рассмотреть дело в отсутствии представителей истца. 

           В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца,   суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает  уточнение истцом  исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных уточнённых исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Арифметический расчёт неустойки за период с 26.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 236931 руб. 40 коп. не оспорил. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки.

          В судебном заседании  09.02.2023  судом в порядке    ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.02.2023 до 09 час. 20 мин.

          В соответствии с п. 3 ст. 156, п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

          Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

          Между АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (далее - Истец) и АО «ОЭЗ ОРГГИДРОМАШ» (далее - Ответчик) заключен Договор №214-2018/0244 поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2018 г. 

          В соответствии с п. 10 Договор вступает в силу с 01.10.2018 г. и действует до 15.05.2019 г. включительно. 

           В случае, если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании изменить либо расторгнуть настоящий договор, он считается ежегодно продленным на тех же условиях на тот же срок.

В связи с тем, что ни одна из сторон договор не изменяла и не расторгала, указанный Договор регулирует отношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, возникшие с 01.01.2020 г. и продолжающиеся на день подачи настоящего заявления в суд.

          Пунктом 6.1 Договора предусмотрен порядок расчетов за тепловую энергию. Расчетным периодом для определения объемов и стоимости поставленной тепловой энергии является календарный месяц. Оплата тепловой энергии осуществляется Теплоснабжающей организацией в срок до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно показаниям приборов учета и актам на отпуск тепловой энергии, подписанным Ответчиком без замечаний, но не оплаченным в полном объеме.

Истец осуществил Ответчику отпуск тепловой энергии на следующие суммы: 84 606,50 руб. за период с 1 по 31 января 2020 г. (Акт от 31.01.2020 г.); 71 279,74 руб. за период с 1 по 29 февраля 2020 г. (Акт от 29.02.2020 г.); 54 727,81 руб. за период с 1 по 31 марта 2020 г. (Акт от 31.03.2020 г.); 40 798,45 руб. за период с 1 по 30 апреля 2020 г. (Акт от 30.04.2020 г.); 35 919,34 руб. за период с 1 по 31 октября 2020 г. (Акт от 31.10.2020 г.); 61 435,12 руб. за период с 1 по 30 ноября 2020 г. (Акт от 30.11.2020 г.); 88 305,64 руб. за период с 1 по 31 декабря 2020 г. (Акт от 31.12.2020 г.); 102 776,98 руб. за период с 1 по 31 января 2021 г. (Акт от 31.01.2021 г.); 118 117,07 руб. за период с 1 по 28 февраля 2021 г. (Акт от 28.02.2021 г.); 80 460,24 руб. за период с 01 по 31 марта 2021 г. (Акт от 31.03.2021 г.); 43 488,80 руб. за период с 1 по 30 апреля 2021 г. (Акт от 30.04.2021 г.); 71 150,42 за период с 1 по 31 октября 2021 г. (Акт от 31.10.2021 г.); 71 451,95 за период с 1 по 30 ноября 2021 г. (Акт от 30.11.2021 г.), а всего   893 912,82 руб.

        11.01.2022  ответчик частично погасил задолженность на сумму 71150,42 руб., что подтверждается платежным поручением №7.

     На момент подачи настоящего искового заявления общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставку тепловой энергии в январе-апреле 2020 г., октябре-декабре 2020 г., январе-апреле 2021 г., октябре-ноябре 2021 г. составила 822 762 руб.40 коп.

       Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области  с настоящим иском 

         Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела задолженность по оплате за спорный период оплачена в полном объёме согласно представленному расчёту.

 В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору № 214-2018/0244 от 01.10.2018 истцом начислена  неустойка за период с 26.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 236931 руб. 40коп.  согласно представленному  уточнённому расчёту.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

          Ответчиком не оспаривается факт оплаты тепловой энергии по договору №214-2018/0244 от 01.10.2018 на приобретение тепловой энергии и теплоносителя с нарушением сроков.

Арифметический расчёт неустойки, представленный истцом, ответчиком  не оспаривается.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела за период с 26.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 236931 руб. 40 коп. ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пунктом 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

           В соответствии с пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

         Проверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела за период с 26.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 236931 руб. 40 коп. суд признает его верным.

           В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом в силу п. 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Из указанного положения следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование заявленного ходатайства стороны об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком по основному  иску в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

          При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании  неустойки   за период с 26.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 236931 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

          В остальной части иска следует отказать.

          На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика  с учётом оплаты ответчиком части задолженности  после подачи иска в суд. 

Государственная пошлина в сумме 408 руб., уплаченная по платёжному поручению №180 от 07.02.2022 подлежит возврату ответчику из  федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-170, 171, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                     Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с акционерного общества "Опытно-Экспериментальный завод "Орггидромаш", г. Калуга в пользу акционерного общества «Калужский завод  телеграфной аппаратуры», г. Калуга неустойку  в сумме 236931 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22859 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Калужский завод  телеграфной аппаратуры», г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 408 руб., уплаченную по платёжному поручению №180 от 07.02.2022.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

            Судья                                                     Л.П. Сидорычева